23. Hukuk Dairesi 2014/6045 E. , 2015/156 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında temizlik ve benzeri hizmetlere ilişkin olan sözleşmenin 11.09.2007 tarihinden itibaren yazılı hale getirildiğini, en son 12.01.2011 ila 11.01.2012 dönemine ilişkin sözleşme yapıldığını, davalının sözleşme süresi dolmasına rağmen hizmet almaya devam ettiğini, 02.05.2012 tarihinde ise neden göstermeden sözleşmeyi feshettiğini, oysa sözleşmenin 11.01.2012 tarihinden itibaren bir yıl daha uzadığını, zamanından önce fesih nedeniyle de davacının kâr kaybı ile işçiler ve diğer firmalarla yapılan sözleşmeler nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, belirsiz alacaktan 25.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, 04.02.2013 tarihli dilekçe ile alacak miktarının şimdilik 615.000,00 TL olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeyle, müvekkilinin sürenin uzatıldığına dair yazılı bildirimde bulunmaması halinde sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin, süreyi uzatıp uzatmamakta serbest olduğunun, ihtara gerek olmaksızın derhal feshedebileceğinin ve yeni bir tedarikçi temin edilene kadar davacının hizmet vermeyi kabul ettiğinin kararlaştırıldığını, bu çerçevede de sözleşmenin 03.05.2012 tarihinde feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının sözleşmenin sona erdiği 11.01.2012 tarihinden sonra sözleşmeyi yazılı bir şekilde uzatmadığı, daha önceki dönemlerde sözleşme uzatımının yazılı yapıldığı, taraflar arasındaki bu sözleşmeye konu işlerle ilgili olarak davalının ihale açtığı, davacının ihale şartnamesini 16.12.2011 tarihinde alarak 06.01.2012 tarihinde teklifte bulunduğu, ihaleyi kazanamadığı, 03.05.2012 tarihinde taraflar arasında hesap mutabakatının yapıldığı, bu nedenlerle de sözleşmenin zımnen uzatıldığına dair davacı iddiasının yerinde olmadığı, haksız feshe ilişkin tazminat davasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
