Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12038 Esas 2016/2035 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12038
Karar No: 2016/2035
Karar Tarihi: 10.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12038 Esas 2016/2035 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili adına işsizlik sigortasından dolayı 10.000 TL para geldiğini ve bankanın borcu olmadığı halde bunu ödemediğini iddia ederek davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, sigortanın kredi kartının ödeme güvencesine yönelik olduğunu ve işsiz kalması halinde ödemeyi kabul eden sigorta şirketinin bunu davalıya borç olarak ödeyeceğini belirtmiştir. Mahkeme, sigorta sözleşmesinin davacının talebini karşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Kararda kanun maddeleri belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/12038 E. , 2016/2035 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankada müvekkili adına 10.000,00 TL tutarında işsizlik sigortasından dolayı para geldiğini, bu paranın müvekkilince talep edilmesi üzerine vadesi gelmemiş kredi kartı borçları bulunduğu ve bu nedenle bloke edildiğinden bahisle olumsuz yanıt verildiğini, oysa paranın geldiği tarih itibarıyla müvekkilinin borcu olmadığını, haksız şekilde bankanın parayı ödemediğini belirterek, 10.000,00 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davacı hesabına yapılan havalenin kredi kartım güvende sigortası kapsamında işsizlik halinde oluşacak kredi kartı borçlarını teminat altına almaya yönelik olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı yanca dosyaya sunulan kredi kartı sözleşmesi ve sigorta sözleşmesi hükümleri birlikte değerlendirilerek, davacı tarafından yaptırılan sigortanın kredi kartının ödeme güvencesine ilişkin bir sigorta olduğu, davacının işsiz kalması halinde kredi kartı borçlarını limit dahilinde ödemeyi kabul eden dava dışı sigorta şirketinin bu ödemeyi davalıya davacının borcuna karşılık yapacağı, davacıya elden para ödemesinin sigorta sözleşmesi kapsamında olmadığı, böylece davacı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.