Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12021 Esas 2016/2034 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılarca keşide olunan ve müvekkilinin lehdar olarak yer aldığı senede dayalı şekilde müvekkilince girişilen takibe davalı borçluların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, senet bedelinin müvekkillerince davacı lehdara ödendiği halde bedelsiz hale gelen senedin davacı tarafından iade edilmeyerek müvekkilleri aleyhine takibe konu edildiğini, tefecilik suçu ile ilgili olarak müvekkillerince davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve bu hususdaki davanın da derdest olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların yemin teklifi üzerine davacı asil tarafından eda edilen yemin içeriği de gözetilerek davalılarca ödeme savunmasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalılar tarafından yapılan takibe itirazın iptaliyle, takibin devamına, asıl alacağın % 40"ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin davalılardan ... ile ilgili temyiz itirazlarının tamamen, diğer davalı ... bakımından aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Takibe dayanak oluşturan senetde düzenleme tarihi bulunmaması nedeniyle senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığı görülmektedir. Davalılardan ..., davaya konu adi senetde aval veren sıfatıyla yer almış olup avalist olarak sorumlu tutulabilmesi için senedin kambiyo senedi vasfında bulunması gerekmektedir. Bu olgular karşısında davalılardan ..."ın takibe konu senetden dolayı bir sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ..."ın tüm ..."ın öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA,
peşin harcın istek halinde iadesine, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.