Yargıtay - Hırsızlık - Yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4843 Esas 2016/5559 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4843
Karar No: 2016/5559
Karar Tarihi: 28.06.2016

Hırsızlık - Yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4843 Esas 2016/5559 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, açıkta bırakılmış olan bir motosikleti çalarak hırsızlık suçunu işlemiştir. Mahkeme, suçun sanık tarafından işlendiğini kabul etmiş ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını belirtmiştir. Ancak, sanığın yaşı ve hırsızlık suçunun niteliği göz önünde bulundurularak verilen cezanın uygunluğu tartışmalıdır. Bu nedenle, Mahkeme kararı Yargıtay 17. Ceza Dairesi tarafından bozulmuştur. Sanığın yaşının 18'den küçük olması nedeniyle, cezanın bir yıl veya daha az hapis cezasının yerine seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) 142/1.fıkra (e) bendi: Hırsızlık suçunun niteliğini belirleyen kanun maddesi.
- 5237 sayılı TCK 141/1. madde: Hırsızlık suçunun cezasını belirleyen kanun maddesi.
- 5237 sayılı TCK 50/3. madde: Onsekiz yaşını doldurmamış olan sanıkların cezalarının birinci fıkrada belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğini belirten kanun maddesi.
- 5320 sayılı Kanun: Temyize konu Mahkeme kararının bozulmasına ilişkin kanun.
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (CMUK) 326/son madde: Bozulan kararın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına ilişkin kanun maddesi.

6. Ceza Dairesi 2015/4843 E. , 2016/5559 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 24/06/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın, adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış olan suça konu motosikleti yakınana ait işyeri önünden almak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1. fıkrasının (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek, aynı yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,

2-) Kabul ve uygulamaya göre de;

Fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olan sanık hakkında verilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının 5237 sayılı Yasanın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.