19. Hukuk Dairesi 2015/7690 E. , 2016/2029 K.
"İçtihat Metni"
TARİHİ : 14/01/2015
NUMARASI : 2011/549-2015/7
DAVACI : ...
DAVALI : ..
İHBAR OLUNAN :....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. .. ile davalı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait beş adet çekicinin davadışı komisyoncu vasıtasıyla müvekkili tarafından satın alındığını, bu araçlardan bir tanesinin tescil işlemleri sırasında şase numarasının orjinal olmadığının belirlendiğini ve bu nedenle muayene işlemlerinin yapılamadığını, davalı ile görüşüldüğünde araçla ilgili satımdan önce de muayene işleminin olumsuz sonuçlandığı bildirilerek buna dair raporun kendilerine verildiğini, böylece davalı yanın trafiğe çıkması yasak olan aracı bilerek müvekkiline sattığı ve aracı kullanamayan müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, satım akdinin iptaline araç bedeline yönelik ödenen 50.000,00 TL, yoksun kalınan kar 10.000,00 TL, bakım ve masraflar için 2.730,54 TL, mazot gideri 550,00 TL toplamı 63.280,54 TL" nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aracın müvekkili yedinde iken yapılan muayenelerinde bir sorun çıkmadığını ancak satımdan önceki son muayenede ortaya çıkan problemin müvekkilince davacıya bildirildiğini, davacının bu ayıplı durumu bilerek aracı satın aldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, satıma konu çekicinin ayıplı olduğunun satım anında davacı tarafından bilindiğinin kanıtlanamadığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, araç satım sözleşmesinin feshine, 50.000,00 TL satış bedeli, 2.638,54 TL bakım gideri ve 550,00 TL yakıt gideri olmak üzere toplam 53.188,54 TL"nin 08/04/2011 temerrüt tarihinden itibaren ödenecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüyle satım akdinin feshine ve araç bedelinin davacıya iadesine karar verilmiş ise de, satıma konu aracın davalıya iadesine yönelik karar verilmemesi isabetsiz olmuştur. Belirtilen husus gözetilerek aracın davacıdan alınarak davalıya iadesi yönünde hüküm tesisi için hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
