MAHKEMESİ :
TARİHİ : 19/02/2015
NUMARASI : 2014/677-2015/92


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av....ile davalılar vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13.11.2006 tarihinde beş yıl süreli bayilik sözleşmesi akdolunduğu gibi diğer davalının da sözleşmede garantör olarak yer aldığını, bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olarak protokol ve taahhütnamenin de imzalandığını, beşinci yılın sonunda davalı yanca sözleşme süresi bittiğinden bahisle akdin fesholunduğunu, müvekkilinin adına tescilli intifa hakkını terkin ettirdiğini, ancak davalı tarafın taahhütname kapsamında bulunduğu yıllık beyaz ürün alım taahhütlerini sözleşmenin devam ettiği yıllar içinde yerine getiremediğini, sürekli eksik alımlarda bulunduğunu, bu nedenle neticeden müvekkili yararına toplam 183.420,00 USD cezai şart alacağının oluştuğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 USD"nin 13.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında cezai şart talebinin tamamına yönelik harç ikmali (183.420,00 USD üzerinden) davacı vekilince yerine getirilmiştir.
Davalılar vekili, bayilik ilişkisi süresince davacı tarafından eksik alım yapıldığı yönünde bir uyarı ya da iktarın müvekkillerine iletilmediği gibi satış miktarına davacının hiç bir zaman itirazı olmadığını, eksik satışların davacının hatalı satış politikaları nedeniyle meydana geldiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sürerken davalılardan ..."ın vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme, protokol ve taahhütname hükümleri birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, sözleşme süresince davalının eksik mal alımları nedeniyle davacının bir uyarı ve ihtarı olmadığı gibi itirazı da olmadığının saptandığı, bu durumda eksik alım müeyyidesi olarak cezai şart uygulanmayacağına dair taraflar arasında haklı bir güven oluşturduğu, davacının bu güvenle çelişki oluşturacak biçimde cezai şart talep etmesinin çelişkili davranış yasağı oluşturduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.