MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1. İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü Halkalı Gümrük Müdürlüğünce yapılan incelemede ... İnşaat ve Tic.Ltd.Şti. ünvanlı şirket adına tescil ve onaylı 22.04.2010 tarihli EX190820 sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyalar için 1000 rejiminde beyanda bulunulduğu ve BİLGE Sistemince kırmızı hatta işlem görmek üzere yönlendirildiği, yükümlüsü tarafından 28.02.2012 tarihli dilekçe ile fiili ihracatı gerçekleşmeyen ihracat beyannamesinin iptalinin talep edildiği, konunun tetkikinde aynı eşya için 22.04.2010 tarihli EX192214 sayılı ihracat beyannamesi ile tekrar beyanda bulunularak bu defa sarı hat kriterinden ihracatın gerçekleştirildiğinin belirlenmesi üzerine yapılan soruşturma sonucunda sanıklar hakkında 22.04.2010 tarihli EX190820 sayılı ihracat beyannamesi kapsamında kırmızı hatta bulunan ve teslim alınmış statüsünde gözüken eşyayı fiziki muayeneden kaçırmak suretiyle 5607 sayılı Kaçakçılık Kanununa muhalefet ettikleri iddiasıyla cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı;
Dosya kapsamından, sanık ..."un dava konusu beyannamenin tescil edildiği ... İnşaat ve Tic.Ltd.Şti. ünvanlı şirketin ortağı ve yetkilisi, sanık ..."ın ise gümrük müşaviri olduğu, sanık ..."ın ise imalatçı firma olan ...Elektriğin sahibi ve yetkilisi olduğu,
Sanık ..."un aşamalardaki savunmalarında; 22.04.2010 tarihli EX190820 sayılı beyannamesi muhteviyatı eşyaların araca yüklenmesi yetişmediğinden muayeneye sunulamadığını, daha sonra nakliyeciden alınan bilgiyle aracın yeni beyanname açılarak gümrüğe gittiğini, zaten ikinci açılan beyanname ile ilk beyanname eki faturaların birbirinin aynısı olduğunu, eksik veya fazla mal gönderimi olmadığını, 22.04.2010 tarihli EX192214 sayılı beyanname muhteviyatı eşyaları daha önceden iptal edilmiş olan 22.04.2010 tarihli EX190820 sayılı beyanname muhteviyatı eşyalardan oluşturduklarını, amaçlarının eşyaları kırmızı hattan kaçırmak olmadığını, nakliyeci firmanın yüklemesindeki gecikmeden dolayı oluşan bir sıkıntı yüzünden bu durumun meydana geldiğini beyan ettiği,
Sanık ..."ın ise aşamalardaki savunmalarında; Halkalı gümrüğünde yer bulunmaması nedeniyle eşyaların beyanname tescil edilirken hazır bulundurulmadığını, 22/04/2010 tarihli EX190820 sayılı ihracaat beyannamesinin tescil edildikten sonra kaybolduğunu, bu nedenle yeniden ilgili firma ile görüşerek yeni bir fatura düzenlendiğini ve bu beyannamenin kaybolduğuna ilişkin ilanları da verdiklerini, yeniden aynı tarihli EX192214 sayılı gümrük çıkış beyannamesi ile yeni düzenlenmiş fatura ile aynı eşyaların ihracaatının gerçekleştirildiğini, malları kırmızı hattan kaçırma ve ihracaat kaçakçılığına teşebbüs kasıtlarının olmadığını beyan ettiği ve bu haliyle sanıkların savunmalarının birbiriyle örtüşmediği,
Dosya kapsamından 22/04/2010 tarihli EX190820 sayılı ihracat beyannamesinin bilge sistemince kırmızı hatta işlem görmek üzere yönlendirildiği, kırmızı hatta yönlendirilen eşyanın fiziki muayene için hazır edilmediği, 09.02.2012 tarihli dilekçe ile 28.02.2012 tarihli dilekçe ile EX190820 sayılı ihracat beyannamesinin iptali isteminde bulunulduğu, aynı eşya için 22/04/2010 tarihli EX192214 sayılı ihracat beyannamesi ile tekrar beyanda bulunularak bu defa ihracatın sarı hat kriterinden gerçekleştirilmiş gösterildiği anlaşılmaktadır.
Bu oluş ve kabule göre atılı suçun oluşup oluşmadığının tespiti bakımından atılı eylemin hukuki niteliğinin belirlenmesinin gerektiği, bu bağlamda;
4458 sayılı Gümrük Kanunu"nun 64. maddesinde beyannamenin iptali konusunda düzenleme yapılmıştır. Söz konusu maddenin olaya ilişkin 1. ve 5. fıkralarındaki düzenlemeler şöyledir:
"Madde 64-1 Gümrük İdareleri, beyan sahibinin talebi üzerine ve eşyanın yanlışlıkla beyanname konusu gümrük rejimine tabi tutulmasına veya beyan edildiği rejime tabi tutulmasının özel nedenlerle artık mümkün olmadığına ilişkin kanıtlayıcı belgeleri ibraz etmesi halinde, tescil edilmiş bir beyannameyi iptal ederek, gerektiğinde yeni bir rejim beyanında bulunulmasına izin verebilirler.
Ancak, Gümrük İdarelerince beyan sahibine eşyanın muayene edildiğinin bildirilmiş olduğu hallerde, muayenenin sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talep kabul edilmez.
5.Beyannamenin iptali, yürürlükteki cezai hükümlerin uygulanmasına engel oluşturmaz."
Eşyanın bilgisayar sistemi tarafından kontrol türünün kırmızı hat olarak belirlenmesi konusunda Gümrük Yönetmeliğinin 121. maddesinde de bir düzenleme yer almaktadır. Maddenin ilgili 2. fıkrası şöyledir:
"Gümrük yönetmeliği madde 121(2) (Değişik: RG-07/02/2013-28552) Eşyanın teslimine kadar;
A) Eşyanın muayenesi için bilgisayar sistemi tarafından beyanın kontrolü türünün kırmızı hat olarak belirlenmesinden,
B) Beyan edilen eşyaya ilişkin bilgilerin yanlış olduğunun tespit edilmesinden önce beyannamede düzeltme yapılmasına izin verilir ve herhangi bir cezai işlem uygulanmaz.
Yukarıda belirtilen hükümler birlikte değerlendirildiğinde; gümrük eşyasının muayene edileceğinin idarece beyan sahibine bildirilmesi halinde bu beyannamenin iptalinin talep edilemeyeceği, eşyanın kontrol türünün bilgisayar sistemi tarafından kırmızı
hat olarak belirtilmesi halinin beyan sahibine eşyanın fiziki olarak muayene edileceğinin bildirilmesi anlamına geldiği, böyle bir durumda muayene sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talebin kabul edilemeyeceği, beyannamenin iptalinin cezai hükümlerin uygulanmasına engel olmayacağı sonucuna varılmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince:
Sanıkların eşyayı Gümrük İdaresine sunmadan otomasyon sistemiyle 22/04/2010 tarihli EX190820 sayılı ihracat beyannamesini düzenledikleri, beyannamenin tescil edilerek bilgisayar sistemi tarafından eşyanın kontrol türünün kırmızı hat olarak belirlendiği, dolayısıyla da idarece eşyanın fiziki olarak muayene zorunluluğunun doğmuş olduğu,
Bu muayenenin yapılması için eşyanın sanıklar ... ve... tarafından Gümrük İdaresine sunulması gerektiği, sanıkların yaptıkları iş gereği bu hususu bilecek durumda oldukları, buna karşılık sanıkların, eşyanın kırmızı hatta düştüğünü bildikleri, bu işlemden sonra ise yasal olarak mümkün olmadığı halde 22/04/2010 tarihli EX190820 sayılı beyannamenin iptali talebinde bulundukları, ancak Gümrük İdaresinden gelen cevabi yazıya göre beyannamenin kaybolduğuna dair kendilerinde herhangi bir belge bulunmadığı, bu suretle sanıklar ... ve..."ın eşyanın fiziki muayenesine engel oldukları,
Bu durumda sanıkların, 22/04/2010 tarihli EX190820 sayılı gümrük beyannamesi ile ihraç edilmemiş bir eşyayı ihraç edilmiş gibi göstererek haksız çıkar sağlama kastıyla hareket ettiklerinin kabulü gerektiği, olayda sanıkların beyanname düzenleyerek idareye vermeleri ile beyannamenin tescili atılı suçun icra hareketini oluşturduğu, 5607 sayılı Kanunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 3. maddenin (18). fıkrasına göre; "Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiiller, teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, tamamlanmış suç gibi cezalandırılır." hükmü gereğince sanıklar ... ve ..."ın eylemleri tamamlanmış olduğundan, cezalandırılmaları gerekirken dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,
2. Sanık ..."ın aşamalardaki savunmalarında suça konu beyannamelerde adı geçen eşyaların firmasına ait olmadığını, muhasebe kayıtlarından ... İnş.ve Tic. Ltd. Şirketine herhangi bir satışının olmadığını tespit ettiğini, firmasının üretici değil tedarikçi olduğunu beyan etmesi karşısında; faturaların ... İnş.ve Tic. Ltd. Şti. ve ...Elektrik firmasına ait olup olmadığı defter ve belgelerine usulüne uygun olarak işlenip işlenmediği hususlarında gerekli araştırma yapıldıktan sonra, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanık ..."ın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.