Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/39034 Esas 2017/11013 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya traktör sattığını ancak karşılığında alacağını alamadığını, davalıya müteaddit defalar yapılan uyarılara rağmen bedelin ödenmediğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2014/2886 esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satılan traktör bedelinin tahsili için alacaklı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Eldeki davada davacı, davalıya traktör sattığını ancak davalının fatura bedelini ödemediğini ileri sürmüş, davalı ise takip konusu faturanın kapalı fatura olduğunu, kapalı faturanın borcun ödendiğine karine teşkil ettiğini ve ispat yükünün alacaklıya geçtiğini takip konusu borcu ödendiğini ve davacı şirket yetkilisinin icra takibinden sonra borcun olmadığına dair belge verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece de takibe dayanak faturanın kapalı fatura niteliğinde olduğu, yani bedelinin adı faturada yazan kişi tarafından ödendiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda; davacı tarafından davalıya traktör satışı nedeniyle kapalı fatura düzenlendiği, kapalı faturanın bedelin ödendiğine karine teşkil etmekle birlikte borcun mutlak ödendiği anlamına gelmeyeceği ancak bu karinenin aksinin yani davacının fatura bedelini tahsil etmemiş olduğu iddiasını ispat yükünün davacı-satıcıda olduğu, davacının ise dava dilekçesinde yemin de dahil olmak üzere delillerini bildirdiği ancak mahkemece davacı delilleri toplanmaksızın, davalının ödenme savunmasına atfen sunduğu şirket yetkilisi olduğu belirtilen ... imzalı icra takibinden sonraki bir tarihi içeren belgelerin de iddia ve savunmalar kapsamında birlikte değerlendirilmeksizin ve davacı tarafın davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu da hatırlatılmaksızın eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Dava satılan traktör bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali istemi ile açılmış olup; davalı, faturanın kapalı olup borcun ödendiğine karine teşkil ettiğini, ispat yükünün davalıda olduğunu savunmuştur. TBK.nun 207/2.m. "sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdür." hükmü gereği aksine bir kararlaştırma olmadıkça satımın peşin olup, edimlerin aynı anda ifa edileceği belirtilmektedir. Hâl böyle olunca dosya içindeki faturanın kapalı fatura olması da dikkate alındığında bu hususun aksini yani bedelin ödenmediğini ispat yükü davacıda olup davacı bunu yasal deliller ile kanıtlayamamış olduğundan, usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının onanması gerektiğinden, bozma yönündeki çoğunluk kararına katılmıyorum.