Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Değişen suç vasfına göre kullanmak içi uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infaz işlemleri, infazın yapıldığı tarihteki kurallara göre yapılacağından, 6545 sayılı Kanun ile TCK"nın 191. maddesinde yapılan ve içinde ""ısrar"" teriminin de yer aldığı değişikliklerin yürürlüğe girdiği 28/06/2014 tarihinden sonra yapılan infaz işlemlerinde, sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ""ısrar"" ettiğinin kabul edilebilmesi için; bir yıl içinde yükümlülüklerini uyarıya rağmen iki kez ihlal etmesi gerektiğinden, İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesine uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dava açılıp, değişen suç vasfına göre 03.12.2014 tarih, 2014/328 esas ve 2014/392 sayılı kararla kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı TCK"nın 6545 sayılı Yasa ile değişik 191/8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıkla ilgili olarak; yine aynı Kanunla değişik TCK"nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır" hükmü gözetildiğinde, sanığa Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünün 03.02.2015 tarihli çağrı yazısı ile 10 gün içerisinde adı geçen müdürlüğe gelmesi konusunda ihtarda bulunulduğu; usulüne uygun tebligata rağmen, bu ihtardan sonra sanığın tedbirin infazına başlamadığı anlaşıldığından, sanığa tekrar yeni bir süre verilerek başvuru yapması konusunda ikinci bir uyarıda bulunulmadığının görülmesi karşısında; sanığın ilk uyarıya uymamasının, kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden, şartları oluşmadan hükmün açıklanması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 28.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.