MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları ile sağ iseler satış senedinde imzası olan tanıklar eşliğinde yeniden keşif yapılarak, davalı ...’nin miras bırakanı ...’ün dava konusu taşınmazdaki payını davacı ...’a satıp satmadığının sorulup saptanması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 156 ada 5 parsel sayılı taşınmazın eşit paylarda davacı ... ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda bulunmaktadır. Dava konusu taşınmaz hakkında yapılan tespite itiraz üzerine komisyonca verilen karar ile tespitteki isimlerden farklı kişiler adına tespit hükmü kurulduğu dikkate alındığında komisyon kararının iptaline denmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken kadastro tespitinin iptaline denmek suretiyle infazda tereddüt yaratılması isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde geçen "kadastro tespitinin iptaline" sözlerinin hüküm yerinden çıkartılarak "komisyon kararının iptaline" sözlerinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.