19. Hukuk Dairesi 2015/8177 E. , 2016/2025 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, dava dışı ...."nin davalı banka nezdinde kullanacağı kredinin teminatını oluşturmak üzere müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalı yararına ipotek tesis edildiğini ancak herhangi bir kredi sözleşmesi akdolunmaması sonucu teminat fonksiyonu sona erdiği halde davalı yanca ipotek kaydının fekkedilmediği gibi, dava dışı şirketin keşidecisi olduğu çeklerden ötürü alacaklı bulunduğu gerekçesiyle gerek kambiyo, gerekse ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipler başlatıldığını, ipotekli takibe itiraz sonucu davalı bankaca aleyhlerine açılan itirazın iptali davası kabul edilmiş ise de, ipotek senedinde ipotek limiti belirsiz olduğu gibi, öte yandan kambiyo yoluyla başlatılan icra takibinin geri bırakılmasına karar verildiği, ayrıca ipoteğin kambiyo senedinin teminatını da oluşturmadığını, dava dışı şirket ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalanmaması sonucunda ipoteğin hükümsüz hale geldiğini, davalının çeklerde yetkili hamil sıfatı da bulunmadığını belirterek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından tesis olunan ipoteğin gerek davacı gerekse dava dışı ...."nin keşide edeceği kambiyo senetleri nedeniyle doğmuş doğacak borçlarının da teminatını oluşturduğu gibi, 250.000,00 TL limitle ipotek kurulduğunu, dava dışı şirketin keşideci olduğu ve müvekkilinin ciro yoluyla yasal hamili bulunduğu çeklere konu alacağın tahsiline yönelik hem kambiyo hem de tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davacı aleyhine ipotekli takip başlatıldığını ve davacı itirazı sonucu açılan itirazın iptali davasında davacının bu ipoteğin fekki davasında ileri sürdüğü iddialarda irdelenerek müvekkili lehine verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından davalı yararına tesis olunan ipotek senedinde davacı ve dava dışı şirketin keşide edeceği kambiyo senetlerinden doğmuş ve doğacak borcun da teminat altına alındığı gibi, ipotek limitinin 250.000,00 YTL olduğunun saptandığı, davalının ciro yoluyla hamil olduğu ve dava dışı ...."nce keşide olunan toplam 175.000,00 TL bedelli üç adet çek nedeniyle hem kambiyo hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davalı tarafından takipler yapıldığı, ipotekli takiple ilgili davacı itirazı üzerine, .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nde görülen davada davalının çekler nedeniyle alacaklı olduğu ve bu çeklere konu alacağın ipotek teminatı kapsamında olduğu belirlenerek davalı banka lehine verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu kararın güçlü delil niteliğinde bulunduğu, davalının çeklerde yetkili hamil olduğunun yine kesinleşen icra hukuk mahkemesi kararıyla saptandığı gibi, kambiyo yoluyla girişilen takibin icra hukuk mahkemesince verilen kararla icrasının geri bırakılmasına hükmedilmesinin davalının alacaklı olmadığı sonucunu doğurmayacağı, bu hükmün maddi anlamda kesin hüküm oluşturmadığı ve sonuçta halen üç çek bedelinin de ödenmemesi nedeniyle ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
