Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. Maddesi "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." hükmünü içermektedir.
Somut olayda; davacı ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporunun (B) seçeneğindeki hesaplamaya göre talep miktarını ıslah etmiş olup kıdem ve ihbar tazminatı olarak toplam 7.672,00 TL alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporunun (A) seçeneğindeki hesaplama esas alınarak toplam 6.213,18 TL kıdem ve ihbar tazminatının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu şekilde davacının ıslah talebine göre mahkemece reddedilmiş olan alacak miktarı 1.458,82 TL olup, davalı taraf yararına reddedilmiş olan miktar üzerinden nispi avukatlık ücretine karar verilmiştir. Halbuki Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. Maddesinin 2. Fıkrasına göre reddedilmiş asıl alacak miktarı 3.666,66 TL nin altında olduğundan, aynı maddede belirtilmiş olan, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olan 440,00 TL avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken, davalı taraf yararına eksik avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının V. bendinin, davalı yararına hükmedilen avukatlık ücreti miktarı olan "175,05 TL" rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine "440,00 TL" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz kararının istek halinde davalıya iadesine, 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.