MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... tarafından işçi alacakları nedeniyle açılan davada hükmedilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde müvekkilinin ödeme yaptığını, davalı şirketlerle yapılan teknik şartnamelere göre borcun tamamını davalı şirketlerden isteme haklarının bulunduğunu ileri sürerek 8.849,51 TL"nin sorumlulukları oranında davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Temizlik Ltd. Şti. vekili ve ... Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı kurumun ödediği meblağın raporda belirtilen oranlarda davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun"un 19. maddesiyle HUMK"a eklenen Ek-Madde 4"te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2015 yılı için 2.080,00 TL"dir. Davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekilince temyize konu yapılan 544,04 TL’lik kısım yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın talep halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.