MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, emekli aylığından yapılan SGDP kesintilerinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının yaşlılık aylığından yapılan sosyal güvenlik destek primi kesintilerinin faizi ile iadesi ve 3.780,74 TL borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, noterden yapılan 09.06.2006 tarihli taşıt satış sözleşmesi ile ....."e vekaleten Sedat Sayın tarafından 34 TDB 22 plakalı ticari taksinin davacı ..."a satıldığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığınca 09.06.2006 tarihinden itibaren davacı adına taksi ile yolcu taşımacılığı işinden vergi kaydı bulunduğu bildirildiği,ticari faaliyetine istinaden SGK tarafından davacının yaşlılık aylığından sosyal güvenlik destek prim kesintisi yapıldığı ve 10.12.2013 tarihli yazıda toplam borcunun 3.780,74 TL olduğunun bildirildiği,..... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/211 Esas sayılı dosyasında, ..... adına tescilli 34 TDB plakalı ticari taksinin ..... adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanına dayalı vekaletname ile ... adına tescil edildiği,tescilin dayanağı olan belgenin sahte olması nedeniyle ticari aracın tescilinin iptaline karar verildiği, kararın 03.03.2011 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği Mahkemece , resmi belgede sahtecilik suçu ile ilgili yargılaması devam eden ..... 13.Asliye Ceza Mahkemesi 2009/294 Esas sayılı dosyası ve ..... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/211 Esas sayılı dosyası getirtilerek bu dosya kapsamında bulunan delillerin incelenmediği anlaşılmaktadır.
Davacı, 1998 yılında ehliyetini kaybettiğini, 2006 yılında sahte belge ile adına ticari taksi plakası tescil edildiğini ve Vergi Dairesi kayıtlarında ticari taksi işlettiğinin görülmesi sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yaşlılık aylığından SGDP kesintisi yapıldığını belirterek ,kesintilerin iadesini ve borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece,..... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/211 Esas sayılı dosyasında yolsuz tescil işlemi suretiyle ... adına tescil edilen 34 TDB plakalı ticari aracın tescilinin iptaline karar verildiği ,buna göre kesinleşen mahkeme kararı ile davacının ticari taksi işletmeciliğinden vergi mükellefi olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece karara dayanak yapılan ..... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin gerekçeli kararında ,..... 13.Asliye Ceza Mahkemesi 2009/294 Esas sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik suçundan ceza yargılamanın devam ettiği, müştekinin .....,şüphelinin ..... olduğu, ... (davacı) hakkında ceza dosyasında ek takipsizlik kararı verildiği, ..... "e ait kimliğin sahte olduğu,ancak davacı ... adına kayıtlı tescil belgelerinin hakiki olduğu belirtilmektedir. İstanbul Vergi Daire Başkanlığının 20.01.2014 tarihli yazısı ekinde bulunan yoklama fişi,nakil bildirimi,ikametgah senedi,nüfus hüviyet cüzdanınının sahte olduğuna dair bir ceza mahkemesi kararı bulunmadığı ve yine ticari plaka tahsis belgesinin düzenlenmesinde notere ibraz edilen nüfus cüzdanı belgesinin sahte olmadığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanaklarından olan 1479 sayılı Kanunun 24. maddesinin (I) numaralı bendinde, Kanunla ve Kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulu sosyal güvenlik kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdi ile bağlı olmaksızın kendi adına ve hesabına bağımsız çalışan esnaf ve sanatkârlar ile diğer bağımsız çalışanların bu kanun kapsamında sayılacağı, “Sosyal güvenlik destek primi” başlığını taşıyan Ek 20. maddesinin 3. fıkrasında, diğer sosyal güvenlik kanunlarına göre yaşlılık aylığı bağlananlardan, 24. maddenin (I) numaralı bendinde belirtilen kapsamda çalışmaya başlayanların, çalışmaya başladıkları ayı izleyen ay başından itibaren, çalışmalarının sona erdiği ay dahil sosyal güvenlik destek primi ödeyecekleri bildirilmiştir.
Davacının vergi kaydına dayanak olan taşıt sözleşmesi sırasında notere ibraz ettiği kimliğin sahte olmadığı, dosya içerisinde davacının bilgisi dışında işlem yapıldığını gösteren ceza mahkemesi kararı bulunmadığı, temyiz edilmeksizin kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında da kararın ceza yargılamasının sonucu beklenmeden verildiği anlaşılmaktadır.
Tüm bu nedenlerle; Mahkemece davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.