Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/806 Esas 2016/5548 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/806
Karar No: 2016/5548
Karar Tarihi: 28.06.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/806 Esas 2016/5548 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, ikinci el telefon alım-satım işiyle uğraşırken yağma suçunu işlemiş ve yerel mahkeme tarafından mahkum edilmiştir. Temyiz sürecinde Yargıtay Ceza Dairesi, TCK'nın 168.maddesi gereği suçtan elde ettiği kazancı iade etmek veya zararı gidermekle yükümlü olan sanığın pişmanlık göstererek etkin şekilde işbirliği yapması gerektiği yönündeki içtihadını benimsemiştir. Ancak, sanığın savunma hakkı kapsamında zorunlu savunman görevlendirmesi sonucunda ödenen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı bulunmuş ve hüküm bu nedenle bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak TCK'nın 168.maddesi ve 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi, 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesi gösterilmiştir.

6. Ceza Dairesi 2014/806 E. , 2016/5548 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dairemizce de benimsenen Y.C.G.K’nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3.kişiye satılması halinde, TCK’nın 168.maddesinin uygulanabilmesi için suçun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek alınan malın suçun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek eşyanın suçun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetli ise; satın alınandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma veya kovuşturma makamlarına teslim etmesinin gerektiği göz önüne alındığında; somut olayda, ikinci el telefon alım-satım işiyle uğraşan ve tanık olarak dinlenen işyeri sahibi ......’nin zararının giderilip giderilmediği araştırılmadan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri ile ilgili olarak TCK’nın 168.maddesinin uygulanması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, eleştiri dışında diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri olarak yer alan müdafii ücretine ilişkin kısım çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.