MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19/06/2019 gün ve 2019/2864 Esas - 2019/11957 Karar sayılı ilama karşı davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada, mahkemece uyulan bozma kararı üzerine davanın kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1-Dosyadaki belgelerin incelenmesinde; dava konu taşınmazlarla ilgili mülkiyet ihtilafının konu olduğu davalar kadastro mahkemesinde devam ederken; kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığından, Asliye Hukuk Mahkemelerinde Kamulaştırma Kanunu 16. maddesi uyarınca tescil kararları verildiğinden ve taşınmazların göl alanında kaldığından bahisle; kadastro mahkemesince bu taşınmazlardan bir kısmı yönünden tapulama harici bırakılmasına ve tarafların genel hükümlere göre genel mahakemelerde dava açmakta muhtariyetine kararlarının verildiği, 254 ve 274 parsellerle ilgili ise (Kadastro Mahkemesinin 1988/366 E-1990/121 K ve 1988/360 E ve 1990/115 K sayılı ilamları ile) pay oranları ile ilgili tescil kararları verildiği, ancak kararlarda kesinleşme şerhlerinin bulunmadığı öte yandan hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazların tamamının davacılara ait olduğu kabulü ile hesaplama yapıldığı ancak taşınmazların tapulama tutanaklarında davacılar /murisleri dışında da paydaşlar olduğu gözetildiğinde; davacıların öncelikle genel mahkemede mülkiyet haklarının tespiti için dava açmaları için süre verilip bu davanın bekletici mesele yapılması sağlandıktan sonra tespit edilecek mülkiyet haklarına göre ve davalı idarenin mükerrer ödeme iddiasında bulunduğu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/145 esas sayılı dosyası da gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğu,
2-Dosya ekinde bulunan ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/145 esas sayılı dosya içinde dava konusu taşınmazlardan 80,111,181,254 parseller yönünden davacılar ve bir kısım davacılar murisleri adına düzenlenmiş noter tebligat suretlerinin bulunduğu anlaşıldığından gerek yıkarda zikredilen gerekse diğer dava konusu taşınmazlar yönünden kamulaştırma evraklarının tebliğine ilişkin noter tebligat suretleri -varsa- ilgili noterlikten veya davalı idare/idarelerden getirtilerek her bir parsel yönünden usulüne uygun kamulaştırma işlemi olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 19/06/2019 gün ve 2019/2864 Esas, 2019/11957 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... ili, Merkez ilçesi, Yenicekale köyü, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 76, 80, 111, 181, 254, 274 ve 336 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazların bedelinin tahsili ile ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1-A)-Dosyadaki belgelerin incelenmesinde; dava konu taşınmazlarla ilgili mülkiyet ihtilafının konu olduğu davalar kadastro mahkemesinde devam ederken; kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığından, Asliye Hukuk Mahkemelerinde Kamulaştırma Kanunu 16. maddesi uyarınca tescil kararları verildiğinden ve taşınmazların göl alanında kaldığından bahisle; kadastro mahkemesince bu taşınmazlardan bir kısmı yönünden tapulama harici bırakılmasına ve tarafların genel hükümlere göre genel mahakemelerde dava açmakta muhtariyetine kararlarının verildiği, 254 ve 274 parsellerle ilgili ise (Kadastro Mahkemesinin 1988/366 E-1990/121 K ve 1988/360 E ve 1990/115 K sayılı ilamları ile) pay oranları ile ilgili tescil kararları verildiği, ancak kararlarda kesinleşme şerhlerinin bulunmadığı öte yandan hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazların tamamının davacılara ait olduğu kabulü ile hesaplama yapıldığı ancak taşınmazların tapulama tutanaklarında davacılar /murisleri dışında da paydaşlar olduğu gözetildiğinde; davacıların öncelikle genel mahkemede mülkiyet haklarının tespiti için dava açmaları için süre verilip bu davanın bekletici mesele yapılması sağlandıktan sonra tespit edilecek mülkiyet haklarına göre ve davalı idarenin mükerrer ödeme iddiasında bulunduğu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/145 esas sayılı dosyası da gözetilerek;
B)Dosya ekinde bulunan ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/145 esas sayılı dosya içinde dava konusu taşınmazlardan 80,111,181,254 parseller yönünden davacılar ve bir kısım davacılar murisleri adına düzenlenmiş noter tebligat suretlerinin bulunduğu anlaşıldığından gerek yıkarda zikredilen gerekse diğer dava konusu taşınmazlar yönünden kamulaştırma evraklarının tebliğine ilişkin noter tebligat suretleri -varsa- ilgili noterlikten veya davalı idare/idarelerden getirtilerek her bir parsel yönünden usulüne uygun kamulaştırma işlemi olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre;
karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-15/02/2007 tarihinde DSİ Genel Müdürlüğü ve EÜAŞ Genel Müdürlüğü arasında imzalanan Devir Sözleşmesiyle barajın işletme ve bakım hizmetleri DSİ Genel Müdürlüğü’ne devredildiğinden, davalı sıfatı ...’ne aittir. Bu nedenle davalılardan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Elektrik Üretim A.Ş hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Ecrimisil bedeline her dönem sonu itibariyle ayrı ayrı faiz yürütülmesi gerekirken, tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
4-28.04.2018 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün harçtan muaf tutulması gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA davacı ve davalılardan EÜAŞ Genel Müdürlüğü peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.