Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/5272 Esas 2017/7506 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.01.2001 ile 17.02.2013 tarihleri arasında davalı Apartmanda kapıcı olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 17.06.2007-17.02.2013 tarihleri arasında aylık olarak (112,5 saat karşılığı=15 gün) hesabı ile kısmi süreli (part time) şekilde davalı .... işyerinde hizmet akdi ile asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, kapıcı dairesinin kiralanmasına ilişkin 01.07.2006 tarihli sözleşmenin apartman yönetimi ile davacının eşi arasında yapıldığı,davacının eşinin hizmet cetvelinin dosyada bulunmadığı,davacının eşinin nerede çalıştığı,hizmetin asıl olarak davacı tarafından yürütülüp yürütülmediği açıklığa kavuşturulmadan, yetersiz tanık beyanı ile karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; davacının eşi.... hizmet cetveli getirtilerek nerede ve ne zamandan itibaren çalıştığı üzerinde durmak, dava konusu dönemi kapsayacak şekilde apartman karar defterinden uzunca yıllar binada oturanlar, komşu apartman sakinleri, yakın esnaf ve komşu apartman kapıcıları tanık olarak dinlenerek,davalı apartmanın kapıcılık hizmetlerini asli olarak davacının mı eşinin mi yerine getirdiği açıkça saptadıktan sonra sonucuna göre karar vermektir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... Apartmanı Yönetimi Kat Maliklerini Temsilen Yönetici ... iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine

09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.