Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/3494 Esas 2017/10991 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3494
Karar No: 2017/10991
Karar Tarihi: 10.11.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/3494 Esas 2017/10991 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Eczacı bir davacı, çalıştığı kurumun sözleşmesinin feshine dair kararının iptali için tedbir talebiyle dava açtı. Mahkeme verilen tedbir kararı ile eczacılık faaliyetini sürdürebildiğini belirtti. Ancak tedbir kararı sona erince ilaç satma yetkisi kaldırıldı. Mahkemenin kararı Yargıtay tarafından kabul edildi ve kurum ile yeniden sözleşme imzalandı. Davacı, kurumun haksız işlemleri nedeniyle 1 yıl 2 ay 10 gün süreyle çalışamadığını ve maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek tazminat talebinde bulundu. Mahkeme, maddi tazminatın tahsiline hükmetti ancak manevi tazminat talebini reddetti. Davalı kurum temyiz etti ancak istinaf talebinin sebepleri ve gerekçeleri belirtilmediği için reddedildi. Karar oybirliğiyle onandı.
Kanun Maddeleri: HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 352. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve gerekçesinin belirtilmeksizin istinaf talebinde bulunulduğu anlaşıldığı için davalı tarafın temyiz itirazının reddine karar verildi.

13. Hukuk Dairesi 2017/3494 E. , 2017/10991 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istinaf yoluna başvurulduğu, istinaf mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, verilen kararın davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı, davalı kurumun sözleşmenin feshine dair kararının iptali için tedbir talepli olarak dava açtığını, mahkemece verilen tedbir kararı ile eczacılık faaliyetini yürütebildiğini, dosya temyiz safhasında iken, tedbir kararının sona erdiğinden bahisle 01.08.2010 tarihinde ilaç satma yetkisinin kaldırılarak, sistem ekranının kapatıldığını, oysaki, mahkemenin red kararının Yargıtay bozmasından geçerek talebinin kabulüne karar verildiğini ve kurum ile 03.10.2011 tarihinde yeniden sözleşme yapıldığını, ilaç satma ve ekran açma yetkisinin verildiğini, davalı kurumun haksız işlemleri nedeniyle 1 yıl 2 ay 10 gün süreyle çalışamadığını, maddi ve manevi zarara maruz kaldığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 59.307,88 TL TL maddi tazminatın tahsiline, manevi tazminata yönelik talebin reddine karar verilmiş; davacının istinaf talebi gerekçe ve sebep içermemesi, kararda kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hataya rastlanmamış olması nedeniyle esastan reddedilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
HMK"nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve gerekçesinin belirtilmeksizin istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, davalı tarafın temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye mahkemesinın kararının onanmasına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 10/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.