9. Hukuk Dairesi 2016/14705 E. , 2017/1906 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı ile fark boşta geçen 4 aylık ücret ve diğer haklar alacağı, fark yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ... .İş Mahkemesinin 2013/392 Esas sayılı dosyasında işe iade sonrasında işçilik alacaklarının tahsili için alacak davasını açtıklarını, davanın ıslah edilmeksizin karara çıktığını, fark boşta geçen 4 aylık ücret ve diğer haklar, fark işe almama tazminatı, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, fark izin alacağı, ek ücret alacağı olmak üzere 6 kalem alacaklarının kabul edildiğini, alacaklarının varlığı ve tutarlarının netleştiğini, söz konusu davada sadece kabul edilen kalemlerin bakiyelerinin kendilerince hesaplanarak dava açtıklarını, bu nedenle fark boşta geçen 4 aylık ücret ve diğer haklar alacağı, fark kıdem tazminatı alacağı, fark ihbar tazimnatı alacağı, fark izin alacağı nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, işe alınması mümkün olmayan davacıya Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin 2013/2629 Esas, 2013/3534 Karar sayılı kararı doğrultusunda tüm alacaklarının eksiksiz ödendiğini, müvekkili firmada mesai saatleri içerisinde şirket yemekhanesinde yemek verildiğini, davacının talebinin bu sebeple personele yemek yardımı anlamında bir ödeme yapılmadığını, davacının iş akdinin performans düşükülüğü nedeniyle feshedilmesi sebebi ile zam farkından kaynaklı izin ücreti talebi hakkaniyete aykı olduğunu kabulü mümkün olmadığını, davacıya çalıştığı döneme ilişkin kullanmadığı yıllık izin ücretinin iş akdinin sona ermesi ile birlikte ödendiğini, işe başlatmama tarihindeki dosyaya sunduğu emsal işçi ücretine göre hesaplama yapılması gerektiğini iddia etmiş ise de hiçbir işletmede olmadığı gibi müvekkil şirkette de her yıl aynı oranda zam yapılacağına ilişkin genel bir kural bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, İstanbul 16.İş Mahkemesince verilen işe iade davası sonucu işe başlatılmayan davacının İstanbul 3. İş Mahkemesinin 2013/392 Esas, 2014/781 Karar sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı bakiye kıdem tazminatı, bakiye boşta geçen 4 aylık ücret alacağı ve diğer haklar, bakiye izin alacağı, fazla mesai alacağı hesaplandığı, dava dilekçesindeki talebe bağlı kalınarak 100,00 TL. kıdem tazminatı, 100,00 TL. boşta geçen ücret ve diğer hak alacağı, 100,00 TL. izin ücreti alacağının kabulüne, diğer taleplerin reddine hükmedildiği, ilamın Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 2015/6672 Esas, 2015/16290 Karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmış olup, davacının işbu ek dava ile talep etmiş olduğu fark boşta geçen dört aylık ücret ve diğer haklar alacağı, fark kıdem tazminatı alacağı, fark yıllık izin ücreti alacağı talebinin kabulüne, ihbar fark tazminatı alacağının bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davanın kısmen kabul/kısmen reddi karşısında vekil ile temsil edilen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasına 10 numaralı bent olarak;
“ 10- Davalı vekil ile temsil edildiğinden reddedilen 293,07 TL. fark ihbar tazminatı üzerinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 293,07 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine “ bendinin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 14/02/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
