MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... mahallesi ... sok. No:28 Daire:3 ... adresindeki taşınmazı 03.08.2012 tarihinde satın aldığını, davalının eski malikin kiracısı olduğunu, 31.08.2012 tarihli ihtarname ile kira bedellerinin kendisine ödenmesi hususunu ihtar etmesine rağmen davalının aylık 300 Euro olan kira bedellerini düzenli olarak ödemediğini, davalı aleyhine 14.05.2014 tarihinde başlatılan icra takip dosyasına davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve halen de kira bedellerini ödemediğini belirterek davalının temerrüt nedeni ile kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Mahkemenin 2015/192 Esas sayılı dava dosyası ile iş bu dosyanın taraflarının ve dava konusunun aynı olduğundan bahisle derdestlik nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4"de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir.
Somut olayda; İş bu davaya dayanak ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2014/13234 Esas sayılı icra takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine ödenmeyen 2014 yılı Şubat, Mart ve Nisan aylarına ait aylık 300 Euro"dan toplam 900 Euro kira bedelinin tahsili istemi ile takip başlatıldığı, Mahkemece derdestliğe esas alınan ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2015/192 Esas sayılı temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi dava dosyasına dayanak ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2015/8675 Esas sayılı takip dosyasında ise davacının ödenmeyen 2015 yılı Ocak ve Şubat aylarına ait kira bedellerinin tahsili istemi ile icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır. Derdestliğe konu dava dosyalarına dayanak icra takip dosyalarında talep edilen kira bedellerine ilişkin aylar farklı olduğundan iki dava arasında derdestlikten söz edilemez. ./..
Bu durumda mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.