MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen kararın tavzihi talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Talep, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine dair verilen ve kesinleşen hükmün tavzihi istemine ilişkindir.
Mahkemece, tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, tavzih talebinde bulunan davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
HMK"nun 305. Maddesine göre hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyanıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.
Yapılan incelemede; davacılardan ... ve Çetin Yurtsever yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacıların davasının kabulüne karar verildiği halde infazda tereddüt uyandıracak şekilde iptal edilen payların kime ait olduğu belirtilmeden tapu kaydının hisse nispetinde iptaline karar verildiği anlaşıldığından sözü edilen yasa hükmü uyarınca talebin kabulü gerektiğinden,
Tavzih isteminin reddine ilişkin 09/09/2019 tarihli ek kararın 1 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine (Tavzih talebinin kabulü ile 15.11.2011 günlü gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan (tapu kaydının) kelimelerinden sonra gelmek üzere (... ve Çetin Yurtsever dışındaki davacılara ait) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.