Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/9614 Esas 2018/6237 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyünde 170 ada 1 parselin çayır vasfı ile Hazine adına tespitinin yapıldığı, bu tespite karşı 3402 sayılı Kanunun 9. maddesine istinaden dosyamız davalıları tarafından 02.07.2008 tarihinde dilekçe ile itirazda bulundukları, 1 ret 2 kabul oyuyla; 170 ada 1 parselin iki kısıma ifraz edilerek ağaçlık olan 11685,85 m2"lik kısmının maliye hazinesi adına, meyvelik ve çayır olan 51262,55 m2"lik kısmının 11 hisse itibariyle 1"er hisse olarak dosyamız davalıları adına 170 ada 2 parsel olarak 08/08/2008 tarihli tutanakla tespit edildiği tutanağın 14/08/2008 ile 12/09/2008 tarihleri arasında askıya çıkartıldığı, Hazine tarafından 20/08/2008 tarihinde dava konusu parsele ilişkin, davalıların zilyetliğinde imar ve ihya gerçekleşmemesi nedeniyle taşınmazların Kadastro Kanununun 17. maddesine göre Hazine adına tescilinin gerektiği gerekçesi ile Hazine adına tespit ve tescil edilmesini talep etmiş, dava mahkemenin 2008/1071 Esasına kaydolarak yargılamaya devam olunmuş, dava dışı 170 ada 1 parsele ilişkin görülmekte olan davada ... İşletme Müdürlüğünün taraf olması nedeniyle, re’sen ... Yönetimi davaya dahil edilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine kadastro tespitinin iptaline, 30/01/2016 tarihli ek Fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 4852,21 m²"lik yerin ifraz edilip, yeni ada parsel verilmek suretiyle ... vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 30/01/2016 tarihli ek fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 46410,54 m²lik yerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, ... Yönetimi ret kararı verilen (A) kısmının da ... arazisi olduğu taşınmazın tamamının bütünlük oluşturduğunu beyanla kararı süresinde temyiz etmiştir.
Davacı ... Yönetimi hükmü 170 ada 2 parsel üzerinde (A) harfi ile gösterilen kısmı bakımından temyiz etmiş ise de, ... Yönetiminin bu taşınmaza yönelik usulünce açılmış bir davası bulunmadığı gibi, Hazine tarafından açılan, görülmekte olan davaya da harcını yatırmak suretiyle 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi kapsamında katılımının olmadığı, mahkemece davaya dahil edildiği bu nedenle ... Yönetiminin davada 6100 sayılı HMK"nın öngördüğü şekilde taraf sıfatını kazanmadığı, davada taraf sıfatı olmayanın hükmü temyiz hakkı bulunmadığına göre ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/10/2018 günü oybirliği ile karar verildi.