23. Hukuk Dairesi 2014/2540 E. , 2015/138 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı kurum arasında 29.05.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının yer teslimini gerçekleştirmemesi nedeniyle inşaatın 12 ay geç başladığını, inşaat bitirilip teslim edildiği halde bazı bağımsız bölümlerin tapularının devredilmediğini, müvekkilinin bu nedenlerle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, inşaat maliyetlerindeki artış nedeniyle 5.000,00 TL, davalıya 12 ay boyunca ödenen kira bedeli nedeniyle 3.600,00 TL, 12 aylık teminat mektubu masrafı için 500,00 TL, bir adet dükkan ve üç adet dairenin 12 aylık kira kaybı için 40.000,00 TL, tapuları devredilmeyen bağımsız bölümler için 5.750,00 TL kira kaybı olmak üzere toplam 54.850,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının gönderdiği 29.09.2006 tarihli dilekçe ile tüm iddialarından vazgeçtiğini bildirdiğini, tarafların, işin süresinin yer tesliminden itibaren başlayacağı hususunda mutabakata vardıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 29.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan süreler dikkate alındığında davalı kurumun yer teslimini süresinde yapmadığı, davacı 23.08.2006 tarihli ihtarı ile yer tesliminin yapılmasını, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceğini bildirdiği, ancak taraflar arasında yapılan 29.09.2006 tarihli ek protokolde bir takım imalatlar ve yer tesliminin geç yapılmış olması nedeniyle yüklenicinin ilave süre talebi olur ise değerlendirileceğinin hükme bağlandığı, davacının da aynı tarihte davalı kuruma hitaben yazdığı yazıda, ek sözleşme ile taraflar arasındaki problemlerin çözüldüğünü ve 23.08.2006 tarihli ihtarnamedeki iddialarından vazgeçtiğini bildirdiği, davacının talebi üzerine davalının ek süre verdiği ve işin taraflarca kararlaştırılan yeni sürede bitirilerek iskân ruhsatının alındığı, bu itibarla davacının yer tesliminin geç yapılmasından kaynaklı taleplerinin yerinde olmadığı, davacı 31.03.2009 tarihinden itibaren zemin kattaki dükkan ve 1 adet daire için tapu devirlerinin yapıldığı tarihe kadar kira bedeli talep etmiş ise de, davacı, davalı kuruma bu yönde bir ihtarname göndermediği gibi, tapuların verilmemesi nedeniyle kaçırılmış fırsatlara ilişkin dosyaya bir bilgi ve belge sunmadığından, bu yöndeki talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçeli karar başlığında 27.09.2009 olan dava tarihinin, 30.09.2009 olarak yazılmış olması, HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
