MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı alt kiracı, davalı ..."nın maliki bulunduğu ... ili ... ilçesi ... .... mevkiinde bulunan taşınmazın 21.408 m2 lik alanının kullanım hakkının 49 yıllığına ... İl Özel İdaresi"ne tahsis edildiğini, ... İl Özel İdaresi"nin kendisine tahsis edilen taşınmaz üzerindeki 200 kişilik 2. sınıf lokanta, 80 kişilik kır kahvesi ve akaryakıt istasyonu il encümeninin 15/11/2012 tarih ve 907 nolu kararı ile ... ... El Sanatları San.Tic.Ltd.Şti."ne 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu"nun 51/g bendi hükümleri gereğince ihale edilerek tarafların aralarında 03/12/2012 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesini imzaladıklarını, 17.12.2012 tarihli yazı ile Valilik makamının dava konusu taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonunun 3. kişilere kiraya verilmesine olur verdiğini, bunun üzerine dava dışı kiracının kiraladığı taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonunu 24/12/2012 tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesi ile alt kiracı olarak kendilerine kiraladığını ve sözleşmenin vali tarafından onaylandığını, istasyonun halen ... Petrolleri A.Ş."nin bayisi ... Akaryakıt Nak.Tur.İnş.Ltd.Şti. tarafından işletildiğini, 24/12/2015 tarihine kadar olan dönemde mecurda kiracı hak ve yetkilerine sahip olmasına rağmen davalı ... Orman Bölge Müdürlüğü ... Orman İşletme Müdürlüğü tarafından bayisi olan ... Akaryakıt Nak.Tur.İnş.Ltd.Şti."ne 03/02/2015 tarihli yazı ile "Akaryakıt istasyonu izni Orman Genel Müdürlüğü"nün 23/07/2013 tarih ve 116 sayılı olurları ile iptal edildiğinden bahsi geçen yerde işgalci olduğundan bahisle boşaltılması hususunun bildirildiğini", ancak kira sözleşmesi süresinin henüz sona ermediğini, akaryakıt istasyonu ve müştemilatında hukuki bir ilişkiye dayanarak bulunduğunu, haksız işgalci konumunda olmadığını belirterek kiracılık sıfatının tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, husumet itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın davalı tarafın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ..."na ait olup 49 yıllığına ... İl Özel İdaresi"ne tahsis edildiği, ... İl Özel İdaresi"nin 2886 sayılı Yasa hükümlerine göre ... ... El Sanatları San.Tic.Ltd.Şti. "ne 03.12.2012 tarihinde üç yıl süre ile kiralandığı, davacının ise ... ... El Sanatları San.Tic.Ltd.Şti. ile imzaladığı 24.12.2012 tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesine göre dava konusu akaryakıt istasyonunda alt kiracı olarak bulunduğu anlaşılmaktadır. 23.07.2013 tarihli " izin iptal " kararı ile ... İl Özel İdaresi"ne 03.01.1984 tarihinden 03.01.2033 tarihine kadar 49 yıl süreli tahsis işlemi iptal edilmiş, iş bu idari işlemin iptali için ... İl Özel İdaresi tarafından açılan ... 1.İdare Mahkemesi"nin 2013/1181 Esas- 2014/605 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde iznin iptaline ilişkin 23.07.2013 tarihli Bakanlık Olur"unda hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Esasen 03.01.1984 tarihli tahsis işleminin iptali ile kira sözleşmesinin sona ereceği, ancak idare mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği dosyadaki 23.01.2018 tarihli cevabi yazıdan tespit edilmiştir. Dava konusu akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmaz dava dışı kiracı tarafından alt kiracı durumundaki davacıya kiralandığına göre, alt kiracı davacının kira ilişkisi, ancak kiracıya (kendisine kiralayan kiracıya) bağlı olarak varlığını sürdürecektir. Bu nedenle ikinci kiracı (alt kiracı) durumundaki davacı, birinci kiracının kira sözleşmesinden doğan haklarını ona bağlı olarak kullanan durumunda olmakla; dava dışı ... ... El Sanatları San.Tic.Ltd.Şti. ile ... İl Özel idaresi arasındaki kira ilişkisi sona erdiğinde alt kiracı durumundaki davacının kiracılığı da son bulacaktır. Kiralanan dava dışı ... ... El Sanatları San.Tic.Ltd.Şti."ne 2886 sayılı Yasa hükümlerine göre ihale ile kiraya verilmiş olup, bu kanun kapsamında kiraya verilen yerlerle ilgili sözleşmede kararlaştırılan süre dolduktan sonra aynı Yasanın 1. maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir. Ne var ki ... İl Özel İdaresi ile ... ... El Sanatları San.Tic.Ltd.Şti arasındaki kira sözleşmesi dava tarihi olan 10.02.2015 tarihinde sona ermediğinden, kira sözleşmesi 03.12.2015 tarihine kadar devam edeceğinden bu tarihe kadar davacının kiracılık sıfatının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.