Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamda belirtildiği gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 12.12.2005 tarihli kaza sonucu vefat eden sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir nedeniyle oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı, kaza tarihi itibariyle rücu alacağını düzenleyen 506 sayılı Yasanın 26. ve 10. maddeleridir.
Mahkemece, davalı 3. kişi durumundaki araç sürücüsü... iş kazasının oluşumunda %100 kusurlu sayılarak bu davalı ve kusurlu aracın sigorta şirketi yönünden istemin kabulüne karar verilmiş, ancak 506 sayılı Yasanın 10. maddesi kapsamında bir araştırma yapılmıştır.
Dosya içeriğinde yer alan aynı sigortalı ve hak sahibi adına davacı Kurum tarafından düzenlenilmiş iki belge yer almakta olup, Peşin Sermaye Değeri Hesapları Tablosu başlıklı belge içeriğinde toplam gelir miktarının 55.475,20 TL olarak yer alması, 09.02.2009 tarihli belge içeriğinde ise 38.722,15 TL olarak yer alması çelişki oluşturmaktadır.
Mahkemece, gelire ilişkin peşin değer miktarları arasındaki çelişki giderilip bu kapsamda rücu alacağı belirlenecek sonuca göre karar verilmelidir.
Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olguları dikkate almaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.