MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tazminat ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarında 06.09.2010 başlangıç tarihli bir yıl süreli aylık 350.-TL bedelli kira sözleşmesi bulunduğunu, kiralananın dükkan niteliğinde olduğunu ve sözleşmede stopajın kiracı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen stopaj bedelinin ödenmediğini, 26.07.2012 ve 15.08.2012 tarihli ihtarnamelerle stopaj listelerinin ibrazının istenmesine rağmen davalı tarafından cevap dahi verilmediğini, bunun üzerine 17.09.2012 tarihli düzeltme beyannamesi ile 02.11.2012 tarihinde 2010 yılı 3 aylık 457.43.-TL 2011 yılı için ise 12 aylık 1.210.64.-TL ödediğini; 2012 yılı için 1.188.54.-TL 2013 yılı için ise 840.-TL stopaj bedeli ödemesi gerekmesine rağmen ödenmemesi sebebiyle gelir vergisini bu miktarlar kadar fazla ödemek zorunda kaldığını, davalının stopaj bedellerini ödememesi sebebiyle düzeltme beyannamesi ile vergi dairesine ödenmek zorunda kalınan kısım için şimdilik 1.500.-TL, gelir vergisi indiriminden faydalanamamış olması sebebiyle şimdilik 1.000.-TL; davalının 10.09.2013 tarihinde kiralananı tahliye ettiğini, 23.09.2013 tarihinde davalının kiralanana verdiği zarar tespitinin yaptırıldığını belirterek hor kullanma tazminatı alacağından şimdilik 2.500.-TL "nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.918.30.-TL hor kullanma bedelinin 21.04.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Davacının stopaj bedeline yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6098 sayılı TBK "nun 302. maddesinde " kiralananla ilgili zorunlu sigorta, vergi ve benzeri yükümlülüklere, aksi kararlaştırılmamış veya kanunda öngörülmemiş ise kiraya veren katlanır." düzenlemesi mevcuttur.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan 06.09.2010 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar üçüncü maddesinde stopajın kiracı tarafından ödeneceği kararlaştırılmış olmakla TBK "nun 302. maddesi gereği vergi ve benzeri yükümlülüklere katlanma borcu davalı kiracıya yüklenmiştir. Somut olayda; stopaj bedellerinden esasen davalı kiracının sorumlu olduğu ancak ödeme yapmadığı ve stopaj bedellerinin davacı kiraya veren tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece stopaj bedelinden davalı kiracının sorumlu olduğu ancak ödemediği hususu dikkate alınarak davacının ödediği stopaj bedelinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile bu talep açısından davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.