Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14405 Esas 2016/2015 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili hakkında davalı banka tarafından icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı sözleşme altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredinin kullandırıldığını ve imza incelemesi yapılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen ... raporuna göre imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kredi sözleşmesinde imza bulunmaması kredinin kullandırılmadığı anlamına gelmez. Şayet davacıya kredi ödemesi yapılmış ise bu durumda davacı sorumlu olur. O halde mahkemece banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, kredinin davacıya ödenip ödenmediği belirlendikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.