MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 30/12/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu haberlerde, genel olarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı"nın faaliyetleri eleştirilmiş; özellikle de ... Kültür ve Sanat Vakfı tarafından gerçekleştirilen etkinliklerde kullanılan logo nedeniyle dava dışı bir firmaya ödeme yapılmak zorunda kalındığı belirtilmiş; bu yöne ilişkin olarak, dava dışı firma tarafından çekilen ihtarname örneği sunulmuştur.
Mahkemece, haberlerin güncel olmadığı ve eleştiri sınırlarının aşıldığı gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu haberler, kamusal faaliyetlerle ilgili olup, güncelliğini korumaktadır. Diğer yandan, yorum ve eleştiriler basın özgürlüğü kapsamındadır. Etkinliklerde kullanılan logo nedeniyle dava dışı bir firmaya ödeme yapılmak zorunda kalındığına ilişkin haber bakımından ise, mahkemece yeterli inceleme yapılmamıştır. Bu yönde olmak üzere, ödeme savının araştırılması ve görünür gerçeklik olgusu irdelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Hüküm, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.