Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/3591 Esas 2017/1894 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ... A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... AŞ, diğer davalı ile aralarından asıl-alt işveren ilişkisi olmadığını, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, diğer davalı ... AŞ davacının iş akdini feshinin geçerli nedene dayanmadığını, fazla çalışma alacağının sabit olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemenin, ilk kararı dairemizin 2014/33932 E. , 2015/33461 sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyada mevcut ücret bordrolarının bir kısmında fazla mesai tahakkuku bulunmakta ise de; hükme dayanak bilirkişi raporunda bunların değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, bordro içerikleri davacıdan sorularak, inkar görmesi halinde hesap özeti getirtilerek fazla çalışma tahakkuku olan ayların dışlanıp dışlanmayacağı değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak ek rapor alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... AŞ vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hükmüne uyulan bozma ilamında "açıkça itiraz görmemesi halinde fazla mesai tahakkuku bulunan ayların fazla mesai hesabında tamamen dışlanması" gereğine vurgu yapılmıştır. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde tahakkuku bulunan ayların fazla mesai hesabında tamamen dışlanması yerine ödenen miktarların düşülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.