Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/3075 Esas 2018/5295 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3075
Karar No: 2018/5295
Karar Tarihi: 18.07.2018

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/3075 Esas 2018/5295 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, terekenin tespiti ve teslim talebinde bulunmuştur. Yerel mahkeme davayı kabul etmiş, ardından ilgili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi, ilgili tarafın istinaf talebini esastan reddetmiştir. İlgili tarafın temyiz talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi, temyiz dilekçesini reddetmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/(l)-b ve 362/(l)-ç maddelerine göre verilen karar kesindir ve bu nedenle ek kararın onanması gerekmektedir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 3 62/ (1)-b ve 362/(l)-ç maddelerine göre, kesinleşen kararlara karşı temyiz yolu kapalıdır ve bu nedenle ilgili tarafın temyiz talebi reddedilmiştir.

14. Hukuk Dairesi 2018/3075 E. , 2018/5295 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.07-2016 tarihinde verilen dilekçeyle terekenin tespiti ve teslimi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın kabulüne dair verilen 25.10.2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi ilgili ... tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi"nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar ilgili ... tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi"nce 14.05.2018 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın ilgili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, terekenin tespiti ve teslim talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, ilgili ... istinaf talebinde bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi"nce 06.03.2018 tarihinde ilgili ..."in istinaf başvurusunun reddine, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 3 62/ (1)-b ve 362/(l)-ç maddeleri gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.
İlgili ..."in temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi"nin 14.05.2018 tarihli ek kararı ile ilgilinin 05/04/2018 havale tarihli temyiz dilekçesinin, HMK"nın 366. maddesinin yollamasıyla HMK"nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
İlgili ... temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.
Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi"nin 06.03.2018 tarihli Kararıyla, yerel mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, ilgili ..."in bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362/(l)-b ve 362/(l)-ç maddeleri gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/(l)-b-ç maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan ilgili ..."in temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 14.05.2018 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 18.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.