MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... VD.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT, TENKİS


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve bedel, olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir.
Davacılar, ortak mirasbırakanları Kahraman Temizyürek tarafından 93 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... nolu bağımsız bölümün ikinci eşi davalıya 09.05.1990 tarihinde vasiyet edildikten sonra mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle temlik edildiğini, ayrıca 1389 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan binadaki mirasbırakana ait 2 adet bağımsız bölümünde ölümünden kısa süre önce satılarak bedeli olan 234.240,40-TL’nin mirasbırakanın hesabına yatırıldığını, bu bedelin davalı tarafından sonradan kendi hesabına aktarıldığını ileri sürerek, 93 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... nolu bağımsız bölümün muvazaalı olarak temlik edilmesi nedeniyle miras payları oranında tapu iptali ve tescile, miras paylarına karşılık davalı hesabına aktarılan bedelden 146.400,00-TL’nin miras payları oranında tahsiline, aksi halde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, 93 parsel üzerindeki ... nolu bağımsız bölümü üçüncü kişiden satın aldığını, mirasbırakanın hesabından kendi hesabına para havalesinin söz konusu olmadığını, tenkis talebi yönünden ise hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebi yönünden iddiaların ispatlanamadığı, tenkis talebi yönünden ise ise hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakanın 13.08.2010 tarihinde ölümü ile geride; ikinci eşi Gülten ve bu evliliğinden olan çocuğu Meltem ile ilk evliliğinden olma çocukları; Bahri, İlhan, Hakime, Fatma ve Dilek’in kaldığı, dava konusu 93 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... nolu bağımsız bölümü İzmir ... .Noterliğinin 20616 yevmiye numaralı 09.05.1990 tarihli vasiyetnamesi ile davalıya bırakıldığı aynı taşınmazın dava dışı ... n"a 26.05.2010 tarihinde temlik edildiği ondan da 28.11.2010 tarihinde davalıya satış suretiyle devredildiği davacılar tarafından İzmir ... .Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan tereke tespiti davasında; dava dışı İzmir Balçova"da bulunan 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 nolu bağımsız bölümde davalı ile mirasbırakanın ½ paydaş olduğu, aynı yerde 11 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 12 nolu bağımsız bölümde davalının tam malik olduğu, 93 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... nolu bağımsız bölümde davalının tam malik olduğu, 8202, 2727,126 ve 7 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakanın tam malik olduğu, ayrıca 1995 model Mercedes marka E 200 model aracın mirasbırakan adına kayıtlı olduğunun tespitine karar verildiği, mirasbırakan adına kayıtlı Balçova Ziraat Bankası Şubesindeki 7235987-5007 nolu hesaptan 144.240,40 TL’nin 04.06.2010 tarihinde çekilerek hesabın 21.06.2010 tarihinde kapatıldığı, aynı tarihte davalı adına 53762921-5002 nolu hesabın açılarak bedelin bu hesaba aktarıldığı, 10.08.2010 tarihinde ise bedelin hesaptan çekildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." amir hükmüne yer verilmiştir.
Ne var ki; davacılar dava dilekçesinde tapu iptali tescil ile bedel, olmazsa tenkis talebinde bulundukları halde, mahkemece bedel talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.
Hal böyle olunca, yukarıda açıklandığı üzere 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi ne uygun şekilde hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacılar vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un ... 28.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.