Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/829 Esas 2016/5533 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/829
Karar No: 2016/5533
Karar Tarihi: 28.06.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/829 Esas 2016/5533 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilmiş bir yağma suçuyla ilgilidir. Mahkeme, denetim süresi içinde yeni bir suç işleyen sanık hakkında verilen ilk hükmün açıklanmasıyla yetinilmesi gerektiğini belirtip, TCK'nın 168/3. maddesinin uygulanmasıyla aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranıldığını kaydetmiştir. Kararda, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı davranılarak, savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesinin bozmayı gerektirdiği ifade edilmiştir. Hüküm fıkrasından yargılama gideri olarak yer alan müdafii ücretine ilişkin kısım çıkartılmak suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kararın onanması kararlaştırılmıştır. Kararda yer alan kanun maddeleri ise şöyledir: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. fıkrası, TCK'nın 168/3. maddesi ve 31/2. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2014/829 E. , 2016/5533 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/11. fıkrasında yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, mahkemece, denetim süresi içinde yeni bir suç işleyen sanık hakkında verilen ilk hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından; sanık hakkında mahkemece uygulama yapılırken TCK.nın 168/3. maddesinin, 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri olarak yer alan müdafii ücretine ilişkin kısım çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.