MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline bağlı hastanede hizmet alım işini alan davalı firmada personel olarak çalışıyorken sözleşmesi feshedilen Muhsin Asilkan"ın işçilik haklarının tahsili amacıyla açtığı davada verilen kararın infazı amacıyla başlatılan icra takibi sonucunda 15.663,09 TL ödemede bulunulduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme eki şartnamelerde işçi alacaklarının ihaleyi alan şirketin sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek ödenen meblağın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında yapılan sözleşme ve eki şartnamelere göre işçinin tüm hakları, mali ve hukuki sorumluluklarının yükleniciye ait olacağının belirtildiği, ancak davalının sorumlu olduğu tutarın ihale ile dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olduğu, davalının çalıştırdığı döneme isabet eden tutarın 8.083,50 TL olup davalının bu bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Yasa"nın 13/j maddesi uyarınca temyiz eden davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.