11. Hukuk Dairesi 2018/354 E. , 2018/5031 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nce verilen 23/03/2017 gün ve 2017/İHK-730 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile kredi sigorta sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı ... firmasına boru satışı yapılıp teslim edildiğini, bu satıma ilişkin fatura düzenlendiğini, fatura bedeli ödenmeyince davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirketin ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.000,00 TL davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçeye göre davacının ciro bildirimi ve buna ilişkin prim ödemesi yapması gerektiği, davacının alacağı tahsil için ihtar yada başka bir şekilde temerrüt olgusunu ispat edemediği, alacağını iradi bir şekilde tahsil etmeme durumunun söz konusu olduğunu savunarak şartları oluşamayan talebin reddini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, söz konusu faturalara istinaden ... firması tarafından vadeli çekler verildiği, başvuran firma çekleri tahsil için bankaya ibraz etmiş iken vadeleri gelmeden bankadan çekleri alarak ... firmasına iade ettiği, karşılığında yeni çek almadığı, bu durumda tahsil edememe değil tahsil etmeme olgusunun gerçekleştiği, borçlu firmanın ödememe iradesi ve temerrüt olgusunun sabit olmadığı, borçlu firmaya ihtarname gönderilmediği, yasal takip başlatılmadığı, temerrüt rizikosunun gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yapılan itiraz sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre, kredi sigorta genel şartları A.1.6 da risk olan alacağın tahsil edilememesi halini değil, mal ve hizmet bedelinin ödenmemesi halinin teminat altına alındığı, burada sigortalı lehine yorum yapılarak temerrüt ifadesini borcun ödenmemesi şeklinde anlaşılması gerektiği, ayrıca talep eden tarafından da borçlu firmaya takip başlatıldığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile kararının kaldırılmasına, 41.000,00 TL"nin davalıdan 21.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile itiraz edene (başvuru sahibine) ödenmesine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.