MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, harca esas değeri 4.997,82 TL göstererek müvekkiline işyeri sigortası ile sigortalı işyerinin üst katında bulunan davalıya ait işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle yangın söndürme çalışmaları sırasında sıkılan suların sigortalı işyerine sirayeti sonucu sigortalı işyerinin hasar gördüğünü, sigortalısına 4.997,82 TL ödendiğini, zararın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı vekilinin açtığı davanın kısmen kabulü ile; davalının ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kendi kusuruna tekabül eden 1.249,46 TL alacak ile bu asıl alacağa 17/11/2014 takip tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek yasal faizi, 6098 sayılı TBK"nın 100. maddesinin uygulanması, icra vekalet ücreti ve icra gideri ile sınırlı olarak iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacının fazla isteminin reddine, davacının icra inkar tazminatı isteminin alacağın varlığının ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle koşulları oluşmadığından reddine, davalı vekilinin kötüniyet tazminatı isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL’ye çıkarılmıştır.
Mahkemece itirazın kısmen iptali ile 1.249,46.-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanarak takibin devamına hükmedilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.