MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıya ait gayrimenkulü kiralayarak müvekkilinin kahvehane işlettiğini, yapmış oldukları kontrata kira bedellerini yazılmadığını, tüm kira bedellerini ödendiğini, kira sözleşmesi tanzim edilirken davalıya teminat amaçlı senet verildiğini, ancak davalının senedi icra takibine konu ettiğini belirterek, müvekillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine konu senetten dolayı alacaklı olduğunu, senedin kira sözleşmesi ile ilgisi olmadığını ve borca karşılık verildiğini ve yapılan ödemelerden sonra kalan 4.000,00 TL için icra takibi yapıldığını, açılan menfi tespit davasında ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak ve davanın reddi ile % 20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunun senette imzaya yönelik herhangi bir itirazın olmadığını, senedin tanzim tarihi 2010 yılı olup taraflar arasında tanzim olunan kira sözleşmesinin tanzim tarihinin ise 2012 yılı olduğunu, senedin üzerinde teminat senedi olduğunun kanıtlanamadığı ve delil listesinde yemin deliline dayanmadığı gerekçesiyle davanın ve davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.