MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.01.2016 tarih ve 2015/311-2016/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Co. Limited Imo vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 16/12/2012 ile 29/01/2013 tarihleri itibariyle müvekkili olan ... Denizcilik Madencilik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ... adlı IMO numarası ... gemisinin ... acenteliğini yaptığını ve İskenderun"daki hizmetlerini gerçekleştirdiğini, ancak gerek gemi armatörü ... Co. Ltd. gerekse kiracı armatör ... and ... S.A. ile ... Lojistik Ltd. Şti.’nin müvekkil firmaya hizmet bedeli olarak toplamda 53.725,00 USD borcu olduğunu, bunun 21.000,00 USD miktarının tahsil edildiğini ancak geri kalan 32.725,00 USD"nin ödenmediğini, borçlular ve ...nin seferden men edilmesi için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/12 D.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/690 Esas sayılı dosyasına konu edildiğini ve yine bu doya üzerinden icra takibine geçildiğini ancak davalı borçlu vekili tarafından borca itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ve icra takibine yapılan itiraz sebebiyle %40"dan aşağı olmamak üzere haksız inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Donatanı/İşleteni ... Ltd. vekili, müvekkilinin ... gemisinin maliki olduğunu, müvekkili şirket ile ...&... S.A. arasında 27/11/2012 tarihinde zaman üzerine kira sözleşmesi akdedildiğini, ...’nun iddia edilen alacak tarihlerinde müvekkilinin maliki olduğu geminin zaman esaslı kiracısı olduğunu, TTK 1134. maddesi tahtında geminin ticari yönetimine sahip olduğunu savunarak davanın reddine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.N. Lojistik ve Nak. San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında hiçbir şekilde yazılı veya sözlü bir anlaşma bulunmadığını, müvekkili şirketin gemilere binaen araçlara komisyoncu olarak bilet kestiğini ve toplamış olduğu araç başına komisyon aldığını, bunun dışında konuyla alakalı olarak her hangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından ... isimli gemiye 16/12/2012-29/01/2013 tarihleri arasında acentelik hizmetleri verildiği, 27/11/2012 tarihli Bimco Uniform zaman çarteri sözleşmesi uyarınca davalı ... Co. Ltd. Şti."nin "Kıbrıs Yıldızı" isimli gemisini dava dışı ...&... Şirketine en az üç ay süreli olmak üzere tahsis ettiği, zaman çarteri sözleşmesinde taşıyanın zaman esası üzerinden ödenecek olan navlun karşılığında, gemiyi yük taşınması için belirli bir süre için taşıtana tahsis etmeyi ve bu amaçla geminin ticari kontrolünü devretmeyi taahhüt ettiği, taşıyanın geminin amortismanı, sigortası, gemi ile alakalı genel masrafları, işletme masraflarını ve gemi adamlarının ücretlerini, taşıtanın ise yakıt, liman, kanal ve geçiş ücretleri ile navlunu ödeme yükümlülüğü altında olduğu, davacının acente olarak ".." gemisi adına işlemler yaptığı, söz konusu işlemler doğrultusunda davalı donatan ... Ltd. Şti.’nin kumanya bedelini ödemek suretiyle de davacının ancenteliğini tanıdığı, borca konu kalemlerden ... ..."na yanaşma-ayrılma, tahmil-tahliye, ardiye masraflarının zaman çarteri sözleşmesi uyarınca ticari yönetimi elinde bulunduran taşıtana yani zaman çarteri dava dışı ...& şirketine, içme suyu, atık masrafları ile acentelik ücretlerinin ise donatan Starline şirketine ait olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ... Co. Ltd. Şti."nin ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/690 sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin bu davalı yönünden 13.090 USD üzerinden devamına, davalı (...) ... A.N Lojistik ve Nakliyat San. Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden talep atiye bırakıldığından esasa dair karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... Co. Lmt. Imo vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... Co. Limited Imo vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... Co. Limited Imo vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.032,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Co. Limited Imo"dan alınmasına, 10.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








Davalı Star Line Martime
Davacı Co. Limited Imo
35,90 TL O.H.
2.710,07 TL O.H.
29,20 TL P.H. 677,52 TL P.H.
6,70 TL Kalan 2.032,55 TL Kalan

11.07.2018 - S/C