MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının eski eşi olduğunu, dava dışı ... İnşaat şirketinden bir yazlık satın aldığını, satış bedelini kendisinin ödediğini, ancak davalının sanki satış bedelinin bir kısmını ödemişçesine kendisine karşı icra takibi başlattığını, bu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının eski eşi olduğunu, birlikte dava dışı ... inşaat şirketinden bir yazlık satın aldıklarını, dava dışı şirkete banka havalesi yoluyla 50.000,00 TL yolladığını, davacının tapuyu kendi üzerine aldığını ve davalıya düşen hisseyi vermediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yargılama esnasında davalı tarafından 300 TL bilirkişi ücreti ile 120 TL gider avansı olmak üzere toplam 420,00 TL yargılama gideri ücreti ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın reddine karar verildiği halde, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline yönelik hüküm kurulmamış olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.