Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/9624 Esas 2018/6228 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., ... ilçesi, ... köyünde bulunan, bir kısım arazilerinin 2/B uygulaması ile ... sınırları dışına çıkarılmadığı iddiasıyla, taşınmazın 2/B uygulaması ile ... sınırları dışına çıkarılması istemi ile dava açmıştır.
Mahkemece, adli yargı yolunun görevsiz olduğu gerekçesi ile davanın yargı yolu yönünden görevden reddine, görevli yargı yolunun idari yargı ve görevli mahkemelerin ise, idare mahkemeleri olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 26.01.2015 tarih ve 2014/8019 Esas - 2015/394 Karar sayılı ilamı ile “yörede yapılan 2/B çalışmalarına ilişkin tutanaklar ve haritaların dosya içerisinde bulunmadığı, ancak taraf dilekçeleri ve gerekçeli karardan 2013 yılında ilân edilen 2/B çalışması bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, 2/B çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma ve sonuçlandırma tutanakları ile 2/B haritası getirtilip, 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince askı ilân süresi içinde açılan davalara bakmakla görevli mahkemenin kadastro mahkemesi ve askı ilan sonrasında açılan davalarda ise genel mahkemelerin görevli olduğu hususu da düşünülerek, işin esasına ilişkin bir karar verilmesi gerekirken, idarî yargı yolunun görevli yargı yolu ve görevli mahkemelerin ise, idare mahkemeleri olduğuna karar verilmiş olması, doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmasının ardından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile fen bilirkişisinin rapor ve ekli krokide (A) harfi ile işaretlemiş olduğu alanın 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından ... niteliğini tam olarak kaybetmiş olduğunun tespiti ile 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla Değişik 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu taşınmazın bulunduğu yerde 1979 yılında yapılıp 1980 yılında ilan edilen tapulama çalışmasında davaya konu taşınmaz tapulama dışı bırakılmıştır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 27.06.2013 tarihinde ilân edilen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların 31/12/1981 tarihinden önce ... vasfını kaybettiği, 2/B vasfında olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, çekişmeli taşınmazların ... kadastrosu sırasında ... sayılan yerlerden olduğu, yörede yapılan 2/B 2016/9624 - 2018/6228
çalışmalarına konu edilmediği, taşınmazın ... niteliğini yitirmesi nedeni ile ... sınırları dışına çıkarma yetkisinin ... kadastro komisyonunda olduğu ve gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünceyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar ... ve ... Yönetimi vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/10/2018 günü oybirliği ile karar verildi.