MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, alacaklı tarafından takibin devamı için itirazın iptali davası açıldığı, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 19.09.2012 tarih ve 2012/590 E. 2012/993 K. sayılı kararıyla itiraz kısmen iptal edilerek 20.015,51 ... Doları asıl alacak üzerinden takibin devamına ve ana para tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faiz yürütülmesine karar verildiği görülmektedir.
Borçlunun, itirazın iptali ilamı ile hükmedilen vekalet ücreti, yargılama gideri, inkar tazminatı, işlemiş faiz gibi alacak kalemleri için icra emri gönderilmeden bahsi geçen fer"i alacaklar da dahil edilerek bakiye borç hesabı yapılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek 19.03.2013 tarihli hesap işleminin ve 05.08.2015 tarihli menkul haciz işleminin iptali, menkuller ile banka hesapları üzerindeki haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayet kabul edilerek, hesap işlemi ile 18.03.2013 tarihli yenileme işlemi ve haciz işlemlerinin iptaline karar verildiği , anılan kararın alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 28.04.2016 tarih ve 2015/33789 E. 2016/12588 K. sayılı ilamı ile itirazın iptali ilamının fer"isi olan alacaklar nazara alınmadan, 19.03.2013 hesap tarihi itibarı ile itirazın iptali kararı uyarınca istenebilecek asıl alacak ve faiz miktarının tespiti konusunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor tanzimi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu, mahkemece; yıllık %5 faize itirazın iptali kararı ile hükmolunduğundan, bu faizin, ancak borçluya icra emri gönderilmesi ile istenebileceği gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği, hükmün borçlu ile alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
1-) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-) Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği üzere, yıllık %5 faizin talep edilebilmesi için borçluya icra emri gönderilmesi gerekmez. Dolayısıyla, mahkemenin, gerekçeli kararında; “yıllık %5 faize, itirazın iptali kararı ile hükmolunduğundan, bu faiz ancak borçluya icra emri gönderilmesi ile istenebilir” şeklindeki kabulü yerinde değildir.
O halde mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda asıl alacağa işleyecek yıllık %5 faizin de dosya hesabına dahil edilmek suretiyle, bu konuda gerektiğinde bilirkişiden ek rapor da alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.