Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/1257 Esas 2013/2239 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1257
Karar No: 2013/2239
Karar Tarihi: 02.04.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/1257 Esas 2013/2239 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağı için davalıya icra takibi yapmış, davalı ise bu takibe itiraz etmiştir. Davacı itirazın iptalini talep etmiştir. Ancak mahkeme, dava açarken diğer ortağı da dahil etmediği için aktif husumet yokluğundan dava reddedilmiştir. Dava ortaklığı olan kişilerin tek başlarına davacı sıfatı taşıyamayacağı kuralından hareketle davacının diğer ortağından muvafakat alması gerektiği belirtilmiştir. Ancak mahkeme, diğer ortağın muvafakatına dair bir açıklama olmadığı halde davanın reddine karar vermiştir. Bu nedenle kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Eser Sözleşmesi Kanunu (5846)

15. Hukuk Dairesi 2013/1257 E. , 2013/2239 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davasında davalıdan olan imalât bedeli alacağının ödenmediğini, yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, mahkemece, davacının dava dışı ... ile adî ortaklığı olduğu davayı tek başına açamayacağı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan dava reddedilmiştir. Kural olarak adî ortaklığı oluşturan kişilerin tek başlarına aktif davacı sıfatları bulunmamakta ise de, ortaklardan birinin tek başına icra takibine geçip, bundan sonra açılan itirazın iptâli davasına diğer ortağın muvafakat vermesi halinde davanın taraf teşkilinin sağlandığının kabulü gerekir (Dairemizin emsal ....06.2005 2004/3211 E., 2005/3782 K. sayılı ilâmı). Somut olayda mahkemece diğer ortak ... tanık olarak dinlenmiş ise de, beyanında dava ve icra takibine muvafakatı olduğuna dair bir açıklama bulunmadığından öncelikle davacıya diğer ortaktan muvafakat alınması bakımından mehil verilmesi muvafakat alındığı takdirde işin esasına girilmesi aksi halde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.