Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11224 Esas 2016/2008 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11224
Karar No: 2016/2008
Karar Tarihi: 10.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11224 Esas 2016/2008 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıyla imzaladıkları sözleşme ile 30.000 TL karşılığında tam zamanlı genel tababet kadrosunu satın aldığını ancak davalının sözleşmeye aykırı davranarak kadroyu başka bir tıp merkezine sattığını ileri sürerek, ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının sözleşme bedelini ödemesine rağmen davalının kadro devri için bakanlığa yaptığı başvuruyu geri çektiğini ve davanın husumet yokluğu nedeniyle diğer davalılar yönünden reddine karar vermiştir. Ancak davalının sözleşmeye taraf olmadığı iddiasının ispat edilemediği ve davacının kusuru nedeniyle devrin gerçekleşemediği iddiasının da delillerle desteklenmediği belirtilerek, davalı yönünden kısmen kabul edilme kararı verilmiştir. Karar temyiz edilmiş ve davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm itirazları reddedilirken, davalı yararına kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Sözleşme Hukuku (Borçlar Kanunu), Usul Hukuku (Hukuk Muhakemeleri Kanunu)

19. Hukuk Dairesi 2015/11224 E. , 2016/2008 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalılar ... ve ... yönünden usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile imzaladıkları sözleşme ile 30.000 TL bedelle davalıya ait tam zamanlı genel tababet kadrosunu satın aldığını, davacının sözleşmeye aykırı davranarak sözleşme konusu kadroyu başka tıp merkezine sattığını ileri sürerek, sözleşmeye istinaden ödenen 30.000 TL"nin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... vekili, sözleşmenin davacının kusuru nedeniyle ifa edilemediğini, müvekkili ..."in sözleşmeye taraf olmadığını, şirket temsilcisi olarak hareket ettiğini belirterek, müvekkili ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, müvekkili ... yönünden davanın esastan reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının sözleşme bedelini ödemiş olmasına rağmen davalının kadro devri için bakanlığa yaptığı başvuruyu geri çektiğinin sabit olduğu, davalı yan her ne kadar davacının kusuru nedeniyle devrin gerçekleşemediğini ileri sürmüş ise de iddiasını ispat edecek nitelikte delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın ... yönünden kısmen kabulü ile 30.000 TL"nin bu davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, sözleşmenin tarafı olmayan diğer davalılar ... ve ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... ... vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden aleyhine açılan davanın redle sonuçlanması nedeniyle lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent uyarınca davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.