MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, babası ...’ın yaşlılığından ve hastalığından yararlanan davalı oğlu ...’in ...’a ait 2021 parsel sayılı taşınmazı bedelsiz olarak adına tescilini sağladıktan sonra davalı ...’a devrettiğini, ...’ın temlik tarihinde hukuki ehliyetinin bulunmadığını, davalıların bu durumu bildiğini ve birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek tapunun iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., temlik tarihinde ...’ın fiil ehliyetini haiz olduğunu, taşınmazın ilk malikinin kendisi olup taşınmazı babası ...’a devredip geri aldıktan sonra davalı ...’a sattığını, kayıt maliki olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazı bedeli karşılığı ...’tan satın aldığını, iyi niyetli alıcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ...’ın temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun ... Kurumu tarafından düzenlenen raporla belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı vasisi tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vasisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vasisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı vasisinden alınmasına, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.