9. Hukuk Dairesi 2015/7592 E. , 2017/1871 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ödenmeyen birikmiş 13.533 USD ücret alacağının davalılardan tahsiline, davalıların mevcut borçları nedeniyle davanın devamı sırasında geminin elden çıkartılması söz konusu olduğundan davacının alacağının teminat altına alınabilmesi için dava konusu alacakla sınırlı, geminin sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıların maliki olduğu İstanbul Limanı’na bağlı M/V Burak A isimli kuru yük Gemisinde 14.11.2011-09.03.2012 tarihleri arasında III. kaptan olarak çalıştığını, bu süre boyunca hak ettiği aylık ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, 13.533,00 USD toplam ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacı ile aralarında iş ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlara dayanarak, ücretin fiili çalışma karşılığı ödendiği, davacının sigortalılık hizmet cetvelinin incelenmesinden, ... Ltd. Şirketinde 1 gün giriş ve çıkışının göründüğü, talebe konu (14.11.2011- 09.03.2012 ) dönemde fiilen davalı işyerinde çalıştığına ilişkin bir delilin dosya kapsamında (karar tarihinde) bulunmadığından davanın reddine karar verildiği, her ne kadar, dosyada davacının hizmet belgesi ve ayrılış ordinosu gibi belgeler varsa da, yargılama ve hüküm tefhimi sırasında bu belgelerin dosyada bulunmadığı, davanın reddine ilişkin kararın tefhimi üzerine davacı vekilince yapılan incelemede, davacının çalışmasına ilişkin belgelerin, aynı davalıya karşı açılmış olan 2013/972 E sayılı dosyaya, her iki dosyanın davacılarına ait belgelerin zımbalanmış halde takıldığı, bu belgelerin UYAP"ta da taranmamış olduğunun anlaşıldığı, davacı vekilinin talebi üzerine, temyiz incelemesine esas olmak üzere, davacının çalışmasına esas belgeler, 2013/972 E sayılı dosyadan çıkarılarak işbu dosya arasına alındığı, yargılama aşamasında yapılan üç celse boyunca bu belgelerin dosyada bulunup bulunmadığı davacı vekilince incelenmediğinden, bu belgelerin 2013/972 E. sayılı dosya içinde olduğunun hakim tarafından bilinmesinin imkanı olmadığı, taraflar delillerini sunarken doğru dosyaya sunup sunmadıklarından da emin olmak ve dosyalarının safahatını bilmek zorunda olduğu, davacının sonradan sunduğu delillerin değerlendirilmesi açısından kararın bozulması halinde, elbette bu delillerin değerlendirileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosya içeriğine göre; taraflar arasında iş ilişkisinin bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.
Davacı vekilinin iş ilişkisinin varlığının ispatına yönelik sunduğu belgelerin sehven davalısı aynı olan 2013/972 esas sayılı dava dosyasına girdiği, bu sebeple karar öncesinde incelenmelerinin mümkün olmadığının anlaşılması karşısında, bu belgelerin incelenmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
