Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/4148 Esas 2017/1869 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4148
Karar No: 2017/1869
Karar Tarihi: 14.02.2017

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/4148 Esas 2017/1869 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmaksızın feshedildiği iddiasıyla, feshin geçersizliği, işe iade ve yasal sonuçlarına karar verilmesi istemiyle dava açmış. Yerel mahkeme, davacının talebini kabul etmiştir. Ancak davalılar temyiz etmiş ve Yargıtay, dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan feshedildiği ve davalı şirketin tek taraflı iradesiyle feshetme yetkisinin bulunmadığı sonucuna varmıştır. Mahkeme ayrıca, davalı şirketin delillerinin toplanmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, işe başlatmama tazminatı tutarının hüküm özetinde ve gerekçeli kararda farklı belirtilmesinin çelişkili olduğunu da belirtmiştir. Bu nedenlerle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- İş Kanunu'nun 17. maddesi (işi işverenin feshetme yetkisi)
- İş Kanunu'nun 18. maddesi (geçerli fesih sebepleri)
- İş Kanunu'nun 21. maddesi (fesih bildirimi)
- İş Kanunu'n

9. Hukuk Dairesi 2016/4148 E. , 2017/1869 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı Şirket bünyesinde diğer davalı Belediyede güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalılar Vekilleri Cevaplarında Özetle;
Davalı Belediye vekili; müvekkil idare açısından usul yönünden davanın reddine karar verilmesini, müvekkil belediyenin iş sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, davacının iş akdinin süresi sona ermeden bu davayı açtığını, diğer davalının davacının iş akdini haklı nedenle fesih ettiğini savunarak; açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili; davacının iş sözleşmesinin dava tarihi itibari ile feshedilmediğini, diğer davalıdan ihale ile alınan işin sona erecek olması nedeni ile davacının başka bir yerde görevlendirildiğini, davacının kabul etmediğini, ihalenin sona erecek olması nedeni ile personellerin çıkışının yapılması gerektiğinden personellere ihbar önelide verildiğini savunarak; haksız açılan davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava dilekçesinin; davalı ... Şirketine tebliğe çıkarıldığı, şirketin adreste tanınmadığından bahisle tebligatın bila ikmal iade edildiği, bunun üzerine mahkemece ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabında bildirilen adrese tebligat yapıldığı ancak çıkarılan tebligatta sadece tensip zaptının yer aldığı ve söz konusu tebligatın 01.09.2015 tarihinde davalı Şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği saptanmıştır.
Davalı Şirket vekilince... Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu aracılığı ile 07.09.2015 tarihinde 2015/30050 muhabere numarası ile cevap dilekçesi ile delil listesinin sunulmasına karşın mahkemece, davalı Şirketin davaya cevap vermediği belirtilerek dosya ilk celse karara çıkarılmıştır.
Mahkemece davalı Şirket vekili tarafından süresinde davaya cevap verildiği ve delillerinin de bildirildiği dikkate alınmaksızın ve savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.
Davalı Şirketin delilleri toplanarak, dosyadaki diğer bilgi ve belgelerle bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra karar verilmesi için yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Kabule görede işe başlatmama tazminatının duruşmada tefhim edilen hüküm özetinde "4 ay", gerekçeli kararın hüküm sonucunda "5 ay" olarak belirtilmesi de çelişkilidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.