Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11230 Esas 2016/2006 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11230
Karar No: 2016/2006
Karar Tarihi: 10.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11230 Esas 2016/2006 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı banka ile imzalanan kredi kartı sözleşmesinin kefalet sözleşmesi olduğunu ve limit belirtilmemesi sebebiyle geçersiz olduğunu, dolayısıyla davalıdan tahsil edilen belirli bir tutarın geri ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının kart limiti dahilinde borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu (BK) 475, 483, 485
- Türk Ticaret Kanunu (TTK) 678

19. Hukuk Dairesi 2015/11230 E. , 2016/2006 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı ... arasında imzalan Kredi Kartı Sözleşmesi"nin müvekkili tarafından üyenin fiilini taahhüt eden sıfatı ile imzalanmış ise de, Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince sözleşmenin garanti sözleşmesi olmayıp kefalet sözleşmesi niteliğinde olduğunu, kefaletin ise sözleşmede limit belirtilmemesi sebebiyle geçersiz sayılacağını ileri sürerek müvekkilinden icra kanalıyla tahsil edilen 16.616 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının sözleşmeyi üyenin fiilini taahhüt eden sıfatıyla imzaladığı ancak bu taahhüdün kefalet olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının kart limiti dahilinde borcun 1.500TL"sinden sorumlu olduğu gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 14.367,40TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.