MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı ... arasında imzalan Kredi Kartı Sözleşmesi"nin müvekkili tarafından üyenin fiilini taahhüt eden sıfatı ile imzalanmış ise de, Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince sözleşmenin garanti sözleşmesi olmayıp kefalet sözleşmesi niteliğinde olduğunu, kefaletin ise sözleşmede limit belirtilmemesi sebebiyle geçersiz sayılacağını ileri sürerek müvekkilinden icra kanalıyla tahsil edilen 16.616 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının sözleşmeyi üyenin fiilini taahhüt eden sıfatıyla imzaladığı ancak bu taahhüdün kefalet olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının kart limiti dahilinde borcun 1.500TL"sinden sorumlu olduğu gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 14.367,40TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.