Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/10311 Esas 2016/5503 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/10311
Karar No: 2016/5503
Karar Tarihi: 27.06.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/10311 Esas 2016/5503 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yağma suçunu işlediği gerekçesiyle yargılanmıştır. Sanığın 12-15 yaş aralığında olduğu belirtilmiştir ve yaş indirimi uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Dosya incelendikten sonra, suçun sanık tarafından işlendiği ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak, Mahkeme avukatlık ücretini yargılama gideri olarak sanığa yüklemiş ve bu durumun Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur ve sanığın savunmanın zorunlu olarak ataması nedeniyle ödenen avukatlık ücreti yargılama gideri olarak kendisine yüklenmemiştir. Kanun maddeleri olarak, 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi bu kararda geçmektedir.

6. Ceza Dairesi 2014/10311 E. , 2016/5503 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 2.Ceza Dairesinin 19/06/2014 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 12-15 yaş grubunda olduğu belirtilip, anlaşılması karşısında; yaş indirimine ilişkin uygulama maddesinin TCK"nın 31/2 yerine 31/3 olarak yazılması yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinden olan zorunlu müdafii ücretinin sanığa yüklenmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.