Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/12791 Esas 2017/1867 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı Şirket bünyesinde diğer davalı Belediyede güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalılar Vekilleri Cevaplarında Özetle;
Davalı Belediye vekili; müvekkil idare açısından usul yönden davanın reddine karar verilmesini, müvekkil belediyenin iş sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, davacının iş akdinin süresi sona ermeden bu davayı açtığını, diğer davalının davacının iş akdini haklı nedenle fesih ettiğini savunarak; açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili; davacının iş sözleşmesinin dava tarihi itibari ile feshedilmediğini, diğer davalıdan ihale ile alınan işin sona erecek olması nedeni ile davacının başka bir yerde görevlendirildiğini, davacının kabul etmediğini, ihalenin sona erecek olması nedeni ile personellerin çıkışının yapılması gerektiğinden personellere ihbar önelide verildiğini savunarak; haksız açılan davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Davalı ... Şirketine, dava dilekçesinin 25.05.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davalı Şirket vekilince 01.06.2015 tarihinde uyap üzerinden cevap dilekçesinin gönderildiği ve aynı zamanda delillerinin de bildirildiği anlaşılmaktadır.
Buna karşın yerel mahkemece, davalı Şirketin davaya cevap vermediği belirtilerek, ilk celse dosyanın karara çıkarıldığı tespit edilmiştir.
Davalı Şirketçe süresinde davaya cevap verildiği ve delillerininde bildirildiği dikkate alınmaksızın ve savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.
Davalı Şirketin delilleri toplanarak, dosyadaki diğer bilgi ve belgelerle bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra karar verilmesi için yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.