Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13033 Esas 2018/5020 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13033
Karar No: 2018/5020
Karar Tarihi: 09.07.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13033 Esas 2018/5020 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Zimmer Communication Group'un şirketleri arasında faaliyet gösteren müvekkil şirketlerin imalat ve ticaret sırlarının, eski çalışanlarının diğer davalılarla birlikte davalı şirketlerin ortağı olmalarıyla ele geçirilmesi yoluyla haksız rekabete sebep olunduğu iddiasıyla açılmıştır. İlk derece mahkemesi, davalıların haksız rekabet eylemlerini tespit edemediğinden davanın reddine karar vermiştir. Temyiz başvurusunda bulunan davalılar vekili, mahkemenin kararında hukuksal hatalar bulunduğunu iddia etmiş, ancak Yargıtay, kararı usul ve kanuna uygun bulmuştur.
Kanun maddeleri: Türk Ticaret Kanunu'nun 55. maddesi uyarınca, faaliyetlerinde ticari örf ve adetlere uygun davranmak, dürüstlük kurallarına riayet etmek suretiyle diğer tacirlerle rekabet etmek zorundadırlar. Ayrıca, haksız rekabetin önlenmesi konusunda kanunun 55-63. maddeleri de açıklayıcıdır.

11. Hukuk Dairesi 2016/13033 E. , 2018/5020 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2016 tarih ve 2012/23-2016/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin Zimmer Communication Group adında tek bir çatı altında şirket ana sözleşmeleri dahilinde faaliyet gösterdiğini, davalılardan Sinan ve Orhan"ın eski çalışanları, ... ve ..."in diğer davalılarla birlikte davalı şirketlerin ortağı olduklarını, müvekkili şirketlerin imalat ve ticaret sırlarını ele geçirmek suretiyle haksız rekabete sebebiyet verdiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5000 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri tesbit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.