MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın rahatsızlığı nedeniyle sigortalı yapılabilmesi için üzerinde kayıtılı taşınmaz olmaması gerektiğinden 2673 parsel sayılı taşınmazını kızı ...’e, 2671 parsel sayılı taşınmazını oğlu ...’a,1613 parsel sayılı taşınmazını oğlu ...’a , 2665 parsel sayılı taşınmazını da davalı oğlu ...’a, satış suretiyle devrettiğini, yapılan temliklerin bedelsiz olup aslında bağış olduğunu , çekişme konusu 2665 parsel sayılı taşınmazın istimlak edilerek davalıya 165.829,50 TL ödendiğini ileri sürerek miras payları karşılığı olarak toplam 133.994,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı, davacıların iddialarının taşınmazın kendisine devredilmesinin inançlı işleme dayandığını, bu husun da ancak yazılı delille ispatının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların iddialarının yazılı delille ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle iddianın içeriğinden ve ileri sürülüş biçiminden davada taraf muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı, iddianın 05.02.1947 tarih ve 20/6 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazııl belgeyle kanıtlanamadığı gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.